Решение № 2-165/2020 2-165/2020(2-5618/2019;)~М-5457/2019 2-5618/2019 М-5457/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-165/2020

Дело № 2-165/2020 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты постановления о возбуждении исполнительных производств № о взыскании с должника ФИО1 исполнительских сборов в размере 7% от размера подлежащей взысканию суммы в пользу взыскателей ООО «Триумф», ПАО АКБ «Росбанк». О взыскании исполнительских сборов ФИО1 стало известно 01.10.2019. Полагает, что при принятии постановлений о взыскании исполнительских сборов судебным приставом-исполнителем не принято во внимание отсутствия вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительных документов. В рамках сводного исполнительного производства на недвижимое имущество ФИО1 был наложен арест, производились исполнительные действия по его реализации в принудительном порядке. После проведения торгов и снижения стоимости имущества данное имущество не было реализовано. Имущество было предложено судебным приставом-исполнителем взыскателям, однако взыскатели отказались оставить арестованное имущество за собой. 21.06.2019 имущество было возвращено должнику, сводное исполнительное производство окончено. В связи с изложенным истица просит освободить её от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 №2-5618/19, 2-5619/19, 2-5620/19 объединены в одной производство, делу присвоен № №2-5618/19 (2-165/20).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Истец ФИО1, представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, представители третьих лиц ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Триумф» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу положений ч.1 ст. 105 того же Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для применения к должнику санкции в виде исполнительского сбора является неисполнение без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7); при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области от 16.09.2010 на основании исполнительного документа от 06.04.2010 по делу № 2-279/2010, выданного мировым судьей судебного участка №30 Новгородского судебного района в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО АКБ «Росбанк» кредитной задолженности в сумме 121 353 руб. 29 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области от 23.05.2013 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 8 494 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области от 05.12.2014 на основании исполнительного документа от 26.04.2010 по делу № 2-49/10, выданного Новгородским районным судом Новгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Триумф» задолженности в сумме 1 403 805 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области от 22.08.2018 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 98 266 руб. 38 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области от 18.12.2013 на основании исполнительного документа от 26.11.2013 по делу № 2-2071/2013, выданного Новгородским районным судом Новгородской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Триумф» задолженности в сумме 7 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области от 22.08.2018 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014 возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <адрес>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не недвижимое имущество ФИО1 После проведения торгов и снижения стоимости имущества данное имущество не было реализовано. Имущество должника было предложено судебным приставом-исполнителем взыскателям, однако взыскатели отказались оставить арестованное имущество за собой. 21.06.2019 имущество было возвращено должнику, сводное исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 обращено взыскание на пенсию должника для удержания исполнительских сборов в общей сумме 644 273 руб. 19 коп.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно частям 6 и 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из анализа вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований должника, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является безусловным и исключительным обстоятельством для его освобождения от ответственности за неисполнение судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. В частности, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя из получаемого истцом дохода производились удержания в размере 50%, а также обращалось взыскание на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества, которые взыскатели отказались оставить за собой после признания повторных торгов по продаже данных объектов несостоявшимися. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что длительность процедуры реализации имущества должника ФИО1 с целью погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству была обусловлена какими-либо неправомерными (недобросовестными) действиями (бездействием) самого истца.

Перечисленные обстоятельства хотя и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, но, вместе с тем, существенно снижают степень вины должника ФИО1 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительских сборов, взысканных с истца в рамках указанных выше исполнительных производств на 1/4 часть.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 23 мая 2013 года №№ в рамках исполнительного производства № № на 1/4 часть, то есть до 6 371 руб. 05 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 22 августа 2018 года № в рамках исполнительного производства №, на 1/4 часть, то есть до 73 699 руб. 78 коп.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 22 августа 2018 года № в рамках исполнительного производства № на 1/4 часть, то есть до 750 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 27 января 2020 года.