Апелляционное постановление № 22-1965/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 22-1965/2017

Судья Шаталов А.В.

№ 22-1965/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 октября 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белова Н.Н., представившего удостоверение № 16 и ордер № 144 от 6 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года, которым

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженцу ... судимому

- 27 марта 2002 года Великоустюгским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2014 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

отбывающему наказание по приговору Вологодского областного суда Вологодской области от 29 декабря 2003 года, в соответствии с которым он осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

отказано в принятии к производству суда ходатайства об отмене обязанности, возложенной на осужденного приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2002 года в соответствии со ст. 73 УК РФ, принято решение о возвращении ходатайства осужденному,

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Великоустюгский районный суд Вологодской области с ходатайством об отмене обязанности, возложенной на него приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2002 года в соответствии со ст. 73 УК РФ – возместить причиненный ущерб МУЗ «Великоустюгская ЦРБ» в сумме 5435 рублей.

Постановлением суда отказано в принятии к производству суда данного ходатайства, принято решение о возвращении ходатайства осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование указывает, что приговором от 27 марта 2002 года на него возложена обязанность возместить ущерб по иску Великоустюгской ЦРБ. Поскольку исполнительные листы в колонию не поступали, иск до настоящего времени не погашен, поэтому указание суда об обратном является неверным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Белов Н.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 октября 2014 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в период которого на ФИО1 были возложены обязанности – не менять без согласия органов внутренних дел место жительства, трудоустроиться, об изменении места работы сообщать в ОВД весь период испытательного срока.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск Великоустюгского межрайонного прокурора и с осужденного ФИО1 взысканы в пользу МУЗ «Великоустюгская ЦРБ» 5435 рублей 97 копеек, затраченные на лечение потерпевшего в стационаре.

Таким образом, обязанность возместить причиненный материальный ущерб в период испытательного срока судом на ФИО1 не возлагалась.

Наряду с этим, приговором Вологодского областного суда от 29 декабря 2003 года условное осуждение по приговору Великоустюгского районного суда от 27 марта 2002 года ФИО1 было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с назначением ему окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 в порядке, установленном пунктом 8 статьи 397 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства ФИО1 и возвратил его осужденному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При несогласии с приговором в части разрешения вопроса о гражданском иске осужденный вправе обжаловать его в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 об отмене обязанности, возложенной на него приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 марта 2002 года в соответствии со ст. 73 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев