Решение № 2-547/2019 2-547/2019~М-549/2019 2-547/2109 М-549/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-547/2019

07RS-0006-01-2019-001572-79

Дело №2-547/2109


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Шетовой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО2, её представителя адвоката Центральной Прохладненской коллегии адвокатов КБР, ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщицей) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого заемщице были переданы денежные средства в размере 840000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный договором срок заемщица займодавцу сумму долга не возвратила, уклоняется от её возврата, ФИО1, в лице своего представителя Шетовой Л.А., обратилась с вышеуказанным иском в Прохладненский районный суд к ФИО2, в котором ссылаясь на положения статей 807, 810-811, 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчицы в её пользу сумму основного долга в размере 840000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117525,22 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причин уважительности неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – Шетова Л.А., исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО2, её представитель ФИО3, исковые требования не признали и просили их оставить без удовлетворения. Ответчица ФИО2 указала на то, что фактически денежных средств от ФИО1 ею не получалось, представленный истицей нотариально удостоверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан под влиянием угрозы и насилием со стороны истицы ФИО1 и её брата. Она работала у ФИО1 в качестве продавца магазина в АО «Торговый двор Прохладненский», где ФИО1 выявлена недостача в размере 840000 рублей, которые ФИО1 принудила её оформить в виде договора займа.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – Шетову Л.А., ответчицу ФИО2, её представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа (л.д.46), по условиям которого заемщица ФИО2 получила от займодавца ФИО1 заемные деньги в размере 840000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 указанного договора следует, что сумм займа получена ФИО2 от ФИО1 полностью до подписания договора.

Указанный договор займа был подписан займодавцем и заёмщицей, что последней не оспаривалось в суде.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договора займа в его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оспаривая вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, ответчица ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих голословных доводов о том, что договор был ею подписан вынужденно под влиянием угрозы со стороны истицы и её брата, представлено не было.

Указанные доводы опровергают собственноручно написанной ответчицей распиской в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица ФИО2 указывает на получение ею от ФИО1 840000 рублей, которые она должна вернуть в течение 1 года. В расписке также указано на то, что она написана без принуждения.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела ответчица с заявлением на неправомерные действия ФИО1 и её брата, связанные с угрозой применения насилия к ФИО2, повлекшие заключение безденежного договора займа, не обращалась, что не оспаривалось ответчицей в суде.

Из показаний ответчицы в суде также следует, что с требованиями о расторжении вышеуказанного договора займа или признании его недействительным ответчица в суд не обращалась, эти требования не заявлены ответчицей и в рамках рассматриваемого дела, не смотря на разъяснение ответчице её процессуальных прав, в том числе и на подачу встречного иска по отношению к первоначальному иску ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает установленным, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора займа, последняя получила от займодавца 840000 рублей, которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнений обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих возврат истице суммы долга (или его часть), ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено, в связи с чем исковые требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 задолженности по сумме займа в размере 840000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением ответчицей займодавцу в установленный вышеуказанным договором срок суммы основного долга, следует признать, что ответчица ФИО2 незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем на основании ч.1 ст.395 ГК РФ с неё подлежат взысканию проценты в пользу истицы за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истицей расчета процентов, предусмотренным ст.395 ГК РФ, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, составляет 117525,22 рублей.

Правильность арифметического расчета процентов, представленного истицей, не оспаривается ответчицей, проверена судом, в связи с чем исковые требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 процентов за уклонение возврата долга в размере 117525,22 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 в доход бюджета местной администрации г.о.Прохладный КБР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12775 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в суд на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117525,22 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета местной администрации г.о.Прохладный КБР государственную пошлину в размере 12775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.