Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-1699/2025;)~М-925/2025 2-1699/2025 М-925/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело №

25RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Спасского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате

Установил:

Администрация Спасского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском, указав, что между администрацией Спасского муниципального района <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от 14.08.2013г.

Согласно п. 1 договора аренды Арендодатель предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 000 кв.м., находящийся примерно в 325 м. по направлению на юг от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (категория земель – земли населенных пунктов), в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды установлен с 14.08.2013г. по 31.07.2062г.

Согласно выписке из ЕГРН, лицо в отношении которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости является ФИО2.

За период с 01.01.2019г. по 01.02.2025г. за аренду земельного участка по договору № от 14.8.2013г. числиться задолженность в размере 39 972 руб. 55 коп. За период с 02.02.2019г. по 02.02.2025г. сумма начисленной пени составила 18 222 руб. 70 коп.

По имеющимся у истца данным ФИО2 умер 18.08.2019г.

Просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка № от 14.08.2013г. в размере 58 195 руб. 25 коп., из них: 39 972 руб. 55 коп. – задолженность по основному обязательству, 18 222 руб. 70 коп. – пени.

Определением суда от 08.09.2025г. произведена замена ответчика на ФИО3 и ФИО1 – наследников ФИО2

Определением от 11.12.2025г. в связи со смертью ответчика ФИО3 произведена замена на ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Направила отзыв, в котором просит применить срок исковой давности.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по таким долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Спасского муниципального района <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № от 14.08.2013г.

Согласно п. 1 договора аренды Арендодатель предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:6:190101:380, площадью 25 000 кв.м., находящийся примерно в 325 м. по направлению на юг от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (категория земель – земли населенных пунктов), в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Срок аренды установлен с 14.08.2013г. по 31.07.2062г.

Согласно выписке из ЕГРН, лицо в отношении которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости является ФИО2.

ФИО2, 15.03.1944г.р. умер 18.08.2019г.

В соответствии с наследственным делом № к имуществу умершего ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратились супруга – ФИО3, дочь ФИО1.

ФИО3 и ФИО1 выданы свидетельства на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>9 каждой.

Согласно ответа нотариуса ФИО6 наследницей по закону умершей 01.05.2022г. ФИО3 является дочь ФИО4, наследовав шая в том числе ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>9.

Согласно расчета, представленного истцом, и не опровергнутого ответчиками, задолженность по договору аренды земельного участка № от 14.08.2013г. в размере 58 195 руб. 25 коп., из них: 39 972 руб. 55 коп. – задолженность по основному обязательству, 18 222 руб. 70 коп. – пени.

Суд, приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям истца являются ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, должны отвечать по долгам наследодателя.

Обсуждая довод ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд полагает его обоснованным. Поскольку истцом заявлен спорный период со 02.02.2019г. по 02.02.2025г., а иск направлен в адрес суда 28.03.2025г. В связи с чем удовлетворению подлежит период задолженности с марта 2022 по февраль 2025г. в размере 17 480 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что истец предъявлял требования к наследникам об оплате задолженности по арендной плате с даты смерти арендатора ФИО2, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход Владивостокского городского округа взыскивается в солидарном порядке госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации Спасского муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт 0506 №) в солидарном порядке в пользу Администрации Спасского муниципального района <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды № от 14.08.2013г. в сумме за период с в размере 17 480 руб. 20 коп. пени за период с марта 2022г. по февраль 2025г. в размере 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт 0506 №) в солидарном порядке в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.03.2026г.

Судья: А.В. Корочкина