Решение № 2-62/2018 2-62/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2017 года в 01:06 час., на <адрес>, ФИО2 управляя вверенным ему на законных основаниях автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО4, при движении не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный №, принадлежащий ему. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО4 застрахована в ООО СК «Сургутнефтегаз». Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 28.06.2017 года, срок действия которого до 27.06.2018 года.

После ДТП, 14.12.2017 года его автомашина была осмотрена представителем ПАО СК «Росгосстрах» на предмет выявления видимых механических повреждений, о чем 25.12.2017 года составлен Акт. Согласно Акту ПАО СК «Росгосстрах» оценило причиненный ему ущерб в размере 34 550 рублей и на данную сумму была осуществлена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, он обратился к официальному дилеру MAZDA в компанию «Восток Моторс», где приобретал свой автомобиль, с просьбой установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных при ДТП механических повреждений. Согласно Акту предварительной оценки восстановительного ремонта автомобиля от 28.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 120370 рублей.

После он обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения суммы материального ущерба в виде утраты товарной стоимости. Согласно автоэкспертного заключения эксперта-оценщика от 31.01.2018 года № стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля по состоянию на 10.12.2017 года составляет 139 300 рублей.

За услуги оценщика им оплачено 2500 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составляет 227 620 рублей, из которых 120370 рублей – сумма восстановительного ремонта, 139 300 рублей – утрата товарной стоимости, 2500 расходы на услуги оценщика, за минусом 34 550 рублей.

13.02.2018 года им была вручена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на указанную сумму. Все необходимые документы были приложены. После чего ответчиком ему было перечислено 50 912,40 рублей. Также был отправлен ответ на претензию, где было отказано в выплате остальной суммы.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 176 707,6 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав, имеет право на компенсацию морального вреда, сумму причиненного ему морального вреда он оценивает в 1000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 176707,60 рублей, штраф в размере 88353,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать. (л.д. 159-160)

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (п. 21 ст. 12)

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (п. 1 ст. 16.1)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 16.1)

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2017 года в 01:06 час. по адресу: <адрес>, ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, в результате данного ДТП автомобиль последнего получил повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и не оспаривается сторонами.

Риск автогражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис <данные изъяты> №. (л.д. 4)

Истец ФИО1 в рамках прямого возмещения 14.12.2017 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о страховой выплате. (л.д. 48-52)

По направлению страховой компании сотрудники АО «ТЕХНЭКСПРО» 14 декабря 2017 года осмотрели поврежденный автомобиль, о чем составили акт осмотра №. (л.д. 53-56)

ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае признало событие страховым случаем и произвело 09.01.2018 года выплату страхового возмещения, в сумме 34550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2018 года. (л.д. 57)

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 за оказанием услуг по оценке, а также «Восток Моторс Пермь». (л.д. 6, 7)

Согласно акта предварительной оценки восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный № по данным ООО «Восток Моторс Пермь», составляет 120370 рублей.

Согласно автоэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость (утрата товарной стоимости) автомобиля MAZDA 6, государственный №, 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139300 рублей. (л.д. 8-32)

Истец ФИО1 для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. (л.д. 33)

Как видно из платежного поручения № от 15.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 50912,40 рублей. (л.д. 64) При этом размер страховой выплаты был определен на основании экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 6, государственный №, на дату повреждения составляла 50912,40 рублей. (л.д. 59-63)

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 марта 2018 года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 26.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный № с учетом износа по состоянию на 10.12.2017 года составляет 71800 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA 6, государственный номер <***>, по состоянию на 10.12.2018 года составляет 39775,20 рублей. (л.д. 134-150)

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Данное экспертное заключение суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и полагает в основу определения размера страхового возмещения положить именно указанное заключение эксперта № от 26.04.2018 года.

С учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 26112,80 руб. (71800+39775,20-(34550+50912,40))

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае своевременно не исполнил обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе после направления истцом досудебной претензии и заключения специалиста. Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 13056,40 руб. из расчета 26112,80 : 2 = 13056,40 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение истцу произведено в размере 50 % от ущерба с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Так, в заявлении истца о страховом возмещении указаны обстоятельства страхового случая – наезд на автомашину ФИО1 на стоянке. (л.д. 49)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также видно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный № допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный № принадлежащий ФИО1

Таким образом, вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП была установлена, хотя его действия не подпадали под квалификацию главы 12 КоАП РФ и только поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, которую организовал истец самостоятельно, в размере 2500 рублей относится к судебным расходам. Кроме того, к судебным расходам суд относит и стоимость судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг независимого оценщика подлежат взысканию с ответчика в размере 369,43 руб., из расчета 2500*26112,80/176707,60.

Оплата стоимости судебной экспертизы, также подлежит взысканию пропорционально с ответчика и истца.

С ответчика (9450*26112,80/176707,60=1396,46 руб.), а с истца (9450*150594,80 (176707,60-26112,80)/176707,60=8053,54 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983,38 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Январовича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Стразовая Компания «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 112,80 руб. (двадцать шесть тысяч сто двенадцать рублей 80 копеек), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей), штраф в сумме 13056,40 руб. (тринадцать тысяч пятьдесят шесть рублей 40 копеек), судебные расходы в размере 369,43 руб. (триста шестьдесят девять рублей 43 копейки), а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> за экспертизу №) стоимость экспертизы в размере 1396,46 руб. (одна тысяча триста девяносто шесть рублей 46 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 590401001 получатель УФК по Пермскому краю <данные изъяты> за экспертизу №) стоимость экспертизы в размере 8053,54 руб. (восемь тысяч пятьдесят три рубля 54 копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Пермском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 983,38 руб. (девятьсот восемьдесят три рубля 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>