Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-215/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием в деле: истца «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159.1Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО1 совершены мошеннические действия в сфере кредитования, то есть ответчик совершил хищение денежных средств, путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Вышеназванным приговором суда установлена сумма причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате преступных действий ответчика банком в счёт оплаты за ФИО1 стоимости услуги на добровольное личное страхование было переведено <данные изъяты> коп. на счёт страховой компании, а также оплачена услуга СМС-информирования стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с этим просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуги по страхованию в сумме <данные изъяты> коп., стоимость услуги СМС-информирования в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являясь заёмщиком, то есть получателем кредита, принимающим на себя обязательство, гарантирующее возвращение полученных денежных средств, путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о своих доходах, месте работы, совокупном доходе своей семьи, месте фактического проживания и владельце своего жилища, при заключении кредитного договора, похитил денежные средства «Сетелем Банк» ООО в сумме <данные изъяты> рубля, чем причинил банку материальный ущерб на данную сумму. Кроме того, в результате преступных действий ответчика, банком в счёт оплаты за ФИО1 стоимости услуги на добровольное личное страхование по кредитному договору указанному в приговоре было переведено <данные изъяты> коп. на счёт страховой компании, а также оплачена услуга СМС-информирования стоимостью 708 рублей. Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 159.1Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.39-46).

В соответствии с частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возмещение ущерба, причинённого истцу, суд считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, стоимости услуги по страхованию, стоимость услуги СМС-информирования подлежат удовлетворению.

Поскольку, заявленная к взысканию денежная сумма, является убытками истца, возникшими по вине ответчика, то, обязательства по выплате процентов возникли не из кредитного договора, а в результате преступных действий ответчика, в силу чего, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых, на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учётом приведённого разъяснения, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Заявленный истцом расчёт процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанной суммы.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вышеназванную сумму процентов за пользование денежными средствами суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождён по закону.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуги по страхованию в сумме <данные изъяты> коп., стоимость услуги СМС-информирования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто пятьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты> (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина