Решение № 2-В28/2020 2-В28/2020(2-В375/2019;)~М-В363/2019 2-В375/2019 М-В363/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-В28/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 05 февраля 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Боевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.10.2016 года банк заключил с ответчиком кредитный договор <***> в рамках которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 259350 руб. с плановым сроком погашения на 60 месяцев под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 18.01.2019 года, размер задолженности составляет 218614,11 рублей, из них: 21756,23 рублей - задолженность по процентам; 188229,48 рублей - задолженность по основному долгу; 1528,40 рублей - задолженность по неустойкам; 7100 рублей - задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам.

Данную сумму, а также государственную пошлину в размере 5386 рубля истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представила в суд возражения на иск, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35-38).

13.10.2016 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <***> в рамках которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 259350 руб. с плановым сроком погашения на 60 месяцев под 19,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. (л.д. 29-31).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления кредита, тарифах (л.д. 13-25).

С указанными документами ответчица была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её подписью в заявлении и согласии заемщика.

В соответствии с условиями клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике (л.д.26).

Согласно выписки по лицевому счету, ФИО1 13.10.2016 года было перечислено 259350 руб. в счет предоставления кредита по кредитному договору №17298459 (л.д.29-31).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако, в нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-31).В связи с чем, 28.06.2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору (л.д.34).

До настоящего времени требование банка не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО «Почта Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако на основании возражений ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 28.03.2019 года, судебный приказ был отменен (л.д.7).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.11.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 218614,11 рублей, из них: 21756,23 рублей - задолженность по процентам; 188229,48 рублей - задолженность по основному долгу; 1528,40 рублей - задолженность по неустойкам; 7100 рублей - задолженность по комиссиям; 0,00 рублей задолженность по страховкам (л.д. 27-28).

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора, подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорен и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представила, в письменных возражениях просила снизить размер неустойки, представленный истцом, расчет ответчик не оспорила.

Ответчик обратился с заявлением, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. в пункте 11 разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки и комиссии не имеется, поскольку не усматривает несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, соответствуют ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, условиям договора, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5386 рублей, что подтверждается платежным поручением №70255 от 19.11.2019 года и платежным поручением №61914 от 31.10.2018 года (л.д. 8-9).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк», задолженность по договору №17298459 от 13 октября 2016 года на общую сумму 218614 рублей 11 копеек, из них: 21756 рублей 23 копейки - задолженность по процентам; 188229 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу; 1528 рублей 40 копеек - задолженность по неустойкам; 7100 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2020 года