Решение № 2-825/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-825/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности от 25 апреля 2018 года ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО)(далее – Банк) обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФилинАндрей Владимировичзаключили кредитный договор № №,согласнокоторому заемщику былипредоставлены кредитные средства в размере 816 ДД.ММ.ГГГГ с уплатойпроцентов за пользование кредитом 19,4 % годовых.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31 числакаждогокалендарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитномудоговору№№ (в том числе) Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)наоснованииДоговора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения Договора цессии кредитный договор №№, а именно № № ДД.ММ.ГГГГ.

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец указывает, что, учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долг, уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Банк считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Банк указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 016 363,22 рублей, из которых:

738 685,81 рублей - основной долг;

209 081,44 рублей - просроченные проценты;

18 786,73 рублей - проценты по просроченному основному долгу;

31 240,54 рублей - пени;

18 568,70 рублей - пени по просроченному долгу.

Банк обращает внимание суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 971 534,98 рублей, которых:

738 685,81 рублей - основной долг;

209 081,44 рублей - просроченные проценты;

18 786,73 рублей - проценты по просроченному основному долгу;

3 124,00 рублей - пени;

1 857,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Банк просит: 314, ст.819, п.п.1, 2 ст. 809, п1. ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 323, ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 3,28,31,131 и 132 ГПК РФ, прошу суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в общей сумме 971 534,98 рублей, из которых:

738 685,81 рублей - основной долг;

209 081,44 рублей - просроченные проценты;

18 786,73 рублей - проценты по просроченному основному долгу;

3 124,00 рублей - пени;

- 1 857,00 рублей - пени по просроченному долгу.

2. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12915,35 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Пояснила, что у Банка не возникает обязанности сообщать в налоговую инспекцию об открытии ссудного счета, на который денежные средства не зачисляются, а ссудный счет является средством для учета задолженности клиента. Открытие ссудного счёта является чисто техническим процессом. Поэтому сам факт его открытия не требует оповещения налоговой инспекции. Закрытие счета обязан осуществить банк после полного погашения заёмщиком обязательств по кредиту.

Так же пояснила, что не имеется никаких ограничений по выдаче кредита размером заработной платы заемщика, обратив внимание суда, что в анкете – заявлении № № в АКБ «Банк Москвы» ФИО2 указал не только свой, но и ежемесячный доход своей супруги, составляющий 30 000 рублей.

Считает, что имеющаяся в материалах дела электронная копия банковского ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о выдаче кредита ФИО2 в сумме 816 000 рублей.

Обратила внимание суда, что частичное гашение задолженности ФИО2 производил в ОАО «Банк Москвы», в Банк ВТБ (ПАО) после заключения договора цессии гашение задолженности не производилось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что кредита в АКБ «Банк Москвы» он не получал, заявление в АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ года, анкету - заявление № № в АКБ «Банк Москвы», заявление заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальные условия потребительского кредита «Кредит наличными» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, график погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ года не подписывал, в данных документах стоит не его подпись.

Также пояснил, что он не возвращал денежные средства Банку, так как не получал кредит.

Обратил внимание суда, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих выдачу ему кредита.

Банк не уведомил налоговую инспекцию об открытии счета, что свидетельствует, по его мнению, о том, что кредит ему не выдавался.

Проведенная почерковедческая экспертиза не является всесторонней, он с ней не согласен.

Так же пояснил, что ранее, как индивидуальный предприниматель, брал кредит в ОАО «Банк Москвы», но полностью его погасил, о чем представил справку от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что неустановленные лица, воспользовавшись его документами, представленными им в ОАО «Банк Москвы» для получения кредита, как индивидуальным предпринимателем, оформили на него новый кредит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Он не помнит, какие действия совершал по пластиковой карте после получения кредита, как индивидуальный предприниматель, и куда делась пластиковая карта, на которую был зачислен кредит, выданный ему, как индивидуальному предпринимателю.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал подписание им заявления в АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ года, анкеты - заявления № № в АКБ «Банк Москвы», заявления заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальных условий потребительского кредита «Кредит наличными» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в графе «Подпись заемщика» на первом листе и графе «Подпись» на втором листе в индивидуальных условиях потребительского кредита «Кредит наличными» № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- в графе «Заёмщик» в заявлении заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года,

в графе «Подпись» на втором листе в графике погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ года,

в графе «Заёмщик» в заявлении в ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ года,

в графе «Заявитель» в анкете – заявлении № № в ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены самим ФИО2 с попыткой изменения привычной графики выполнения своего подписного почерка (автоподлог).

Эксперт ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2, полностью поддержала проведенную ей экспертизу, дополнительно пояснив, что автоподлог - это изменение подписи с целью дальнейшего отказа от неё.

Она (ФИО3) считает, что экспертиза проведена полноценно, сначала изучалась пригодность подписей для исследования. Затем были исследованы все образцы подписи ФИО2 и все представленные образцы в полном объеме. Компьютерные программы применяются при исследовании подписи по усмотрению эксперта, в данном случае необходимости использования компьютерных программ при исследовании подписи не имелось. Были исследованы и сопоставлены все представленные образцы подписи, в таблице для наглядности указывают одну, две подписи. Никаких признаков подписи отвергнуто не было. Была установлена устойчивая совокупность совпадающих признаков подписи. Также был сделан вывод, что имеется именно подпись ФИО2, а не копия его подписи. Вывод в заключении о наличии автоподлога является категорическим, а не вероятным.

Методическую литературу Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ предоставляет Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России.

Минимальных сроков проведения почерковедческих экспертиз никакими методиками не установлено.

Также эксперт ФИО3 пояснила, что в сопроводительном письме имеется опечатка в наименовании суда: вместо Пролетарского районного суда г. Тулы ошибочно указан Привокзальный районный суд г. Тулы, но это не меняет сути экспертизы.

У суда нет оснований не доверять государственному судебному эксперту ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или сомневаться в её компетенции.

При этом суд учитывает, что ФИО3 имеет диплом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы в качестве эксперта по почерковедению более 10 лет.

Эксперт ФИО3 дала исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие у сторон и суда, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ФИО2 заявлено не было, доказательств, опровергающих заключение эксперта, ФИО2 представлено не было.

Так же суд принимает во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 после обсуждения экспертного учреждения, в котором следует назначить проведение экспертизы, и перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Опечатка в сопроводительном письме в наименовании суда (вместо Пролетарского районного суда г. Тулы ошибочно указан Привокзальный районный суд г. Тулы) не влияет на существо экспертизы.

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, относимым и допустимым доказательством, с достоверностьюподтверждающим подписание вышеуказанных документов именно ответчиком ФИО2 с попыткой изменения привычной графики выполнения своего подписного почерка (автоподлог).

Так же суд считает, что вышеуказанными действиями (попытка изменения привычной графики выполнения своего подписного почерка при подписании документов о получении кредита) обусловлена дальнейшая линия защиты в судебном заседании ответчика ФИО2, который отрицал получение кредита с целью не возвращать полученную в кредит крупную сумму денежных средств.

Соответственно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) иФилин Андрей Владимирович путем подписания ФИО2 заявления в АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ года, анкеты - заявления № № в АКБ «Банк Москвы», заявления заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальных условий потребительского кредита «Кредит наличными» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ годазаключили кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 816 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 19,4 % годовых.

Следовательно, необходимая письменная форма кредитного договора соблюдена.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31 числакаждогокалендарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика № №.

Из выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 05 апреля 2019 года, выписки по счету банковской карты MasterCardStandart№ №, ответа ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ года № № на запрос суда следует, что выдача кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 816 000 рублей происходила следующим образом: денежные средства были перечислены на счет ФИО2 № №, из которых 216 000 рублей снято наличными, а 600 000 рублей зачислено на пластиковую карту ФИО2

Так же из выписки по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что происходило частичное погашение задолженности в АКБ «Банк Москвы», как основного долга, так и начисленных процентов, что убеждает суд в получении ФИО2 кредита в размере 816 000 рублей.

Убеждает суд в получении ФИО2 кредита в сумме 816 000 рублей и электронная копия банковского ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств в размере 816 000 рублей на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Указанными Индивидуальными условиями кредитования (п. 20) не установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров, на нарушение которого ссылается ФИО2

Ссылка ФИО2 на небольшую зарплату, при которой получение кредита, по его мнению, невозможно, неактуальность ксерокопии его паспорта на момент выдачи кредита не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одним из доводов ответчика ФИО2, свидетельствующих, по его мнению, о неполучении кредита, является неуведомление ОАО «Банк Москвы» налогового органа об открытии ему (ФИО2) ссудного счета при выдаче кредита.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации счетами (счетом) признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.1 ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N ГКПИ 99-484 признано, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Кроме того, ссудные счета открываются на основании кредитного договора согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ни у ОАО «Банк Москвы», ни у Банка ВТБ 24 (ПАО) не возникало обязанности сообщать налоговому органу об открытии ФИО2 ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по кредитномудоговору№№ Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)наоснованииДоговора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения Договора цессии кредитный договор №№, а именно № № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерноеобщество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения ОбщегособранияакционеровВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в формеприсоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридическихлицореорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к немуВТБ24(ПАО)БанкВТБ(ПАО)сталправопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов идолжников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждаетсяпередаточнымактом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другомулицунаосновании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридическоголицакдругомуюридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Суд считает, что Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 016 363,22 рублей, из которых:

738 685,81 рублей - основной долг;

209 081,44 рублей - просроченные проценты;

18 786,73 рублей - проценты по просроченному основному долгу;

31 240,54 рублей - пени;

18 568,70 рублей - пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В установленные кредитным договором сроки обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 971 534,98 рублей, которых:

738 685,81 рублей - основной долг;

209 081,44 рублей - просроченные проценты;

18 786,73 рублей - проценты по просроченному основному долгу;

3 124,00 рублей - пени;

1 857,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Судом проверен расчет задолженности, перешедшей от ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Банком (с учетом частичного гашения задолженности ФИО2 в ОАО «Банк Москвы»). Ответчиком он не оспорен. Суд считает данный расчет арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 915 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика ФИО2, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в общей сумме 971 534 (девятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот тридцать четыре) рубля 98 копеек, из которых:

738 685,81 рублей - основной долг;

209 081,44 рублей - просроченные проценты;

18 786,73 рублей - проценты по просроченному основному долгу;

3 124,00 рублей - пени;

- 1 857,00 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскатьс ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 915 (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шаховцев