Определение № 12-230/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-230/2017Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное по делу об административном правонарушении 19 апреля 2017 года г.Ханты-Мансийск Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, изучив жалобу представителя <данные изъяты> ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба представителя <данные изъяты> ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Суд не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Как следует из копии обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения, инкриминируемого <данные изъяты> является <адрес>, то есть правонарушение имело место на территории <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы по подведомственности в <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд Жалобу представителя <данные изъяты> ФИО2 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - направить по подведомственности в <данные изъяты>. Судья Ханты-Мансийского районного суда ФИО1 Суд:Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Ответчики:ООО "Спецбурстрой" (подробнее)Судьи дела:Сосновская О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-230/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 12-230/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 12-230/2017 Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-230/2017 Определение от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-230/2017 Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-230/2017 |