Постановление № 44Г-88/2019 4Г-1950/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4347/2017

№ 44-г-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 11 июня 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 17 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2107 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.С.И., автомобиля BMW X5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Р.А.М. и автомобиля FORD FOCUS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.З.Г.

В результате ДТП принадлежащему Г.З.Г. автомобилю FORD FOCUS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.С.И. застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

Г.З.Г. 20 февраля 2017 года заключил договор уступки права требования с ФИО1, после чего 6 марта 2017 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

Истцом 29 марта 2017 года в Российский Союз Автостраховщиков направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 343300 рублей, неустойку в размере 343300 рублей, штраф в размере 171650 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9137 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 343300 рублей, неустойку в размере 343300 рублей, штраф в размере 171650 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9137 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Кроме того, суд взыскал Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 929 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части, указывая на необоснованность и незаконность взыскания с ответчика штрафа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец основывает свои требования на договоре цессии, заключенном с потерпевшим. Между тем, права потерпевшего на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО либо частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору цессии.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 7 мая 2019 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 11 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ростовского областного суда.

Согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении дела.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2016 года с участием трех транспортных средств, в котором принадлежащему Г.З.Г. автомобилю FORD FOCUS НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.С.И. застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Приказом Банка России от 28.12.2016 № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «ЭНИ».

20 февраля 2017 года собственник автомобиля FORD FOCUS Г.З.Г. уступил истцу (цессионарию) права требования к ответчику выплаты денежных средств в виде суммы страхового возмещения, а также иных выплат в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей».Истец 6 марта 2017 года направил ответчику заявление о компенсационной выплате, которое оставлено ответчиком без ответа. 29 марта 2017 года истцом в Российский Союз Автостраховщиков была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931 ГК Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления заявленного ФИО1 страхового случая и обязанности РСА произвести компенсационную выплату в пределах установленного законом лимита, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 343300 рублей, а также неустойку в размере 343300 рублей и штраф в размере 171650 рублей.

С указанной правовой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предоставляется потерпевшему, которым истец не является. Данная статья введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, то есть до даты ДТП.

Право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предоставляется гражданину, права и интересы которого нарушены, в силу его особого положения как потребителя согласно положениям Закона о защите прав потребителей.

Из дела не следует, что истец соответствует понятию «потребитель» в отношениях с ответчиком в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей.

Права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут в рассматриваемом случае быть переданы по договору уступки требования в силу наличия запрета такой уступки положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее разъяснение приведено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, как отмечено выше, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу гражданина, который в спорных отношениях является потребителем. То есть, применительно к страхованию, – в пользу гражданина, который является потребителем страховой услуги.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается истец в возражении на кассационную жалобу, также получило отражение, что применение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей допустимо при рассмотрении требований в защиту потерпевшего, который является потребителем согласно положениям указанного Закона.

Между тем договор уступки от 20 февраля 2017 года, по которому истцом получены денежные требования к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги. ДТП произошло 17 февраля 2017 года, истец не является участником страхового отношения, защищающим свой имущественный интерес при наступлении страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Договор уступки от 20 февраля 2017 года, на котором истец основывает все свои требования, не получил оценки суда на предмет соответствия положениям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенному выше толкованию.

От оценки судом данного договора, в том числе с учетом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависело решение судом вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако данное обстоятельство суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.

Указанные нарушения не были устранены и на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судебные постановления в части взыскания штрафа не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и повлекли за собой нарушение прав ответчика.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в части взыскания штрафа с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2018 года по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в части взыскания штрафа - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: