Решение № 2А-239/2024 2А-239/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-239/2024

Производство № 2а-239/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000351-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 11 июня 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Управлению ФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области районов ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить юридически значимые действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области районов ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить юридически значимые действия.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № У-0000565333 от 26.07.2023, выданного нотариусом ФИО3 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 580 504,26 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимаются в недостаточном объеме, требования исполнительного документа не исполняются, в связи с чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП Росси по Псковской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №28529/23/60030-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий - если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2–6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу положений данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействия с его стороны.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Судом установлено, что 01.08.2023 в ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № У-0000565333 от 26.07.2023, выданного нотариусом ФИО3 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 580 504,26 руб.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках настоящего производства в целях исполнения решения суда проводились следующие исполнительные действия: получены сведения с места работы должника о его увольнении, 01.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 25.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 22.04.2024 совершен выход по адресу должника, согласно акту от 22.04.2024 должник не проживает по указанному адресу, 24.04.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, 24.04.2024 вынесено постановление о заведении розыскного дела, 27.04.2024 вынесено постановление о приостановлении ИП в связи с розыском должника.

Согласно представленной информации из программного комплекса АИС ФССП России обязанность по своевременному направлению запросов в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем исполнялась надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для установления доходов должника в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа. Сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд не усматривает нарушения срока, установленного ч. 3 ст.219 КАС РФ, для обращения административного истца в суд, поскольку обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Учитывая изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области районов ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить юридически значимые действия в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья: Т.В. Белова