Апелляционное определение № 33-764/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Зернова Е.Н. № 33-764/2026

24RS0056-01-2025-004856-52

2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский Союз Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе председателя правления РОО «ВСП» - ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной Общественной Организации «Волгоградский Союз Потребителей» (ИНН №) в интересах ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения: №) удовлетворить частично.

Признать недействительными условие в пункте 5 мирового соглашения № от 12 декабря 2024 к договору купли-продажи транспортного средства № от 08 декабря 2024 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (ИНН № и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения: №) в части обязательства покупателя не обращаться в суд с требованиями, относящимися к договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты><дата>, код подразделения: №) компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; штраф – 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (ИНН №) в пользу Региональной Общественной Организации «Волгоградский Союз Потребителей» (ИНН №) штраф – 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета 3 000 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры, в виде ареста имущества ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (ИНН №) в пределах суммы заявленных требований – 3 733 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

РОО «ВСП» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ИМПЕКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «ИМПЕКС» заключен договор № купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-30, идентификационный номер № <дата> года выпуска, стоимостью 3 702 000 рублей. Оплата произведена ФИО1 за счет наличных средств в размере 950 000 рублей в кассу ответчика и за счет кредитных средств АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 2 752 000 рублей. Обязательства по оплате выполнены ФИО1 в полном объеме, и в день заключения договора она получила автомобиль по акту приема-передачи. 09 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с устной претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которой было отказано, указав, что покупатель согласился с имеющимися недостатками автомобиля, что отражено в акте приема-передачи автомобиля и согласовал срок хранения с 09 по 13 декабря 2024 года. Согласно заказ-наряду от 12 декабря 2024 года ответчик произвел работы по установке сигнализации, замене масел, аккумуляторной батареи, фильтра масляного, стеклоочистителя. После в автомобиле загорелся чек двигателя, давления в шинах. ФИО1 неоднократно звонила ответчику, но на осмотр автомобиля ее не пригласили, в связи с чем, ФИО1 решила самостоятельно пройти диагностику и провести экспертизу автомобиля. Ответчик после неоднократных обращений пригласил истца в автосалон на осмотр, но 10 апреля 2025 года, получив от истца претензию, заключение досудебной экспертизы, отказался осматривать автомобиль. Полагает, что истцу при покупке автомобиля не была доведена информация о действительном техническом состоянии автомобиля, который имеет многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, крыша пробита градом. Условия договора, возлагающего на покупателя обязанность проверки состояния автомобиля и выявления недостатков, противоречит законодательству о защите прав потребителей. Текст договора купли-продажи выполнен мелким шрифтом, в нарушение положений ГОСТ Р 7.0.97-2016. Автомобиль относится к технически сложному товару, истец не имеет возможности использовать его по назначению, в связи с наличием существенных недостатков.

Просила признать недействительным п. 4, п. 5 мирового соглашения №08/12-414 от 12 декабря 2024 года к договору купли-продажи транспортного средства № от 08 декабря 2024 года; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ- 30, идентификационный номер №, заключенный между ФИО1 и ООО «ИМПЕКС»; взыскать с ООО «ИМПЕКС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 08 декабря 2024 года в размере 3 720 000 рублей, пени в размере 1% от суммы товара 3 720 000 за период с 21 апреля 2025 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за проведение диагностики в размере 5 000 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф; возложить на ООО «ИМПЕКС» обязанность принять от ФИО1 по акту приема-передачи транспортное средство MAZDA СХ-30, идентификационный номер № после выплаты взысканных денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе председатель правления РОО «ВСП» - ФИО2 просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на необоснованное возложение на сторону истца, бремени доказывания обстоятельств возникновения недостатков транспортного средства до передачи его истцу ответчиком, поскольку в силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, возлагается на продавца. Ответчик обязан был доказать, что задиры в цилиндрах двигателя, выявленные экспертизой, возникли после передачи автомобиля истцу или по вине истца. Суд, указывая на то, что автомобиль не был предоставлен на осмотр ответчику истцом, не дал надлежащей оценки бездействию стороны ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком обязанности по направлению в адрес истца ответа на претензию, а также порядку проверки качества товара. Указывает на необоснованное не применении судом к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель, при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребить возврата уплаченной за товар суммы. Указывает на необоснованное не признание судом выявленных неоговоренных дефектов, в виде задира в цилиндре двигателя, некачественного кузовного ремонта, неисправности иммобилайзера, дефектов системы вентиляции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что указанные недостатки носят явный эксплуатационный характер и могли быть выявлены при принятии истцом автомобиля, которые противоречат материалами дела. Акт приема-передачи, на который ссылается суд, не является доказательством надлежащего качества товара, а лишь фиксирует его внешний вид на момент передачи, а значит, не освобождает продавца от ответственности за предоставление информации о скрытых дефектах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2024 года между ООО «ИМПЕКС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли–продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №, а именно легкового автомобиля MAZDA СХ-30, идентификационный номер № <дата> года выпуска, серого цвета, с пробегом 76 658 км.

Согласно п. 1.2 договора покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 в ред. от 11.06.2021 «О защите прав потребителей» обмену или возврату не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора купли-продажи ознакомлен с правилами обмена и возврата технически сложного товара.

Продавец до заключения договора и передачи автомобиля, в целях обеспечения правильного выбора автомобиля, предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность, качество и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля, проверить степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.). Акт осмотра транспортного средства (Приложение № 1), является неотъемлемой) частью договора (п. 1.3 договора).

До заключения договора покупатель проинформирован о том, что сведения о ТС в том числе относительно участия приобретаемого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях являются общедоступными, размещены на официальном сайте МВД России в разделе "ОНЛАЙН-СЕРВИСЫ" - "Сервисы ГИБДД" - "Проверка автомобиля" по адресу сайта: https://гибдд.рф/neck/auto, а также на официальном сервисе Федеральной нотариальной палаты по адресу сайта: https://www.reestr-zalogov.ru. Покупатель подтверждает, что имел неограниченную по времени и ресурсу возможность осуществить проверку, и проявив должную осмотрительность, самостоятельно проверил приобретаемое транспортное средство через указанные официальные интернет ресурсы (п. 1.4 договора).

Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора получил от продавца полный отчет об автомобиле из интернет ресурса «Автокод профи» (https//profi.avtocod.ru/), содержащий подробные сведения об истории владения и эксплуатации приобретаемого транспортного средства, в частности об ограничениях ГИБДД, наличия залогов, нахождения в розыске, периодах владения, участия в ДТП, использования в качестве такси, отзывных компаниях, обслуживания у дилеров и СТО, истории изменения пробега и др. (п. 1.5 договора).

Покупатель осведомлен и согласен, что продавец не являлся организацией, осуществлявшей эксплуатацию автомобиля и не может располагать полным объемом сведений об истории владения и эксплуатации приобретаемого транспортного средства. Отчет по истории владения и эксплуатации транспортных средств формируется на основе информации, предоставленной от источников информации, и может не содержать все существующие данные (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет 3 702 000 рублей.

Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора он имел неограниченную по времени и источникам возможность сопоставить цену приобретаемого им автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства, предполагаемые к продаже на открытом рынке иными лицами, не связанными с продавцом по настоящему делу. Оплата цены договора производится в следующем порядке: 950 000 рублей вноситься в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в лень заключения настоящего договора; сумма в 2 752 000 рублей за счет заемных средства, предоставленных покупателю АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с действующим законодательством.

Покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет наличия внешних повреждений (товарный вид): наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков, для обнаружения которых требуется специальное оборудование, и принять его на условиях настоящего договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям договора автомобиль, в том числе с недостатками, присущими сроку его эксплуатации и году выпуска, т.к. автомобиль является бывшим в употреблении (п. 3.3 договора).

Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Все узлы и агрегаты автомобиля (в частности: тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, лакокрасочное покрытие, молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытие пола, свечи зажигания, выхлопные трубы и глушитель, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизационные стойки подвески, зеркала и др.) подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Стороны особо оговорили, что любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых деталей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействие промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений не является недостатком автомобиля (п. 3.4 договора).

Покупатель осведомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации (был в употреблении), в связи с чем подвергался восстановительному ремонту (в том числе некачественному, с нарушением технологии изготовителя), как в части лакокрасочного покрытия, так и в части замены и ремонта кузовных элементов, иных запасных частей и агрегатов. Факт устранения в автомобиле недостатков и выполнение ремонтных работ за период его эксплуатации не является для покупателя значительным и не влияет на выбор автомобиля (п. 3.6 договора).

08 декабря 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства.

Согласно данному акту покупатель подтвердил, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля и отдельных его частей, а также за недостатки, вызванные производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля. Приобретаемый автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплексации автомобиля, автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающим нормальной эксплуатации. Комплектация автомобиля показателем проверена лично, замечаний и претензий по комплексации и качеству автомобиля покупатель не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора. Полный комплект ключей от приобретаемого автомобиля покупателем получен.

Аналогичные положения содержаться в спецификации (приложение №2), акте совместного осмотра (приложение №3) к договору купли-продажи от 08 декабря 2024 года, подписанными сторонами. В которых также указано, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектности автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи с указанием отсутствующих комплектующих, в противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о разукомплектовании автомобиля (п. 4 спецификации).

В п. 6 осмотра совместного осмотра стороны зафиксировали износ узлов и агрегатов – 30%, при этом в экземпляре истца ФИО1 в графе: «Система выпуск ОГ/отсутствует каталитический нейтрализатор – износ 30%) подчеркнуто слово «отсутствует». При этом, ответчик указывает на отсутствие данного подчеркивания в своем экземпляре акта осмотра. В пункте, где фиксируются неисправности и недостатки автомобиля, указано только на наличие сколов, царапин по кузову, отсутствие каталитического нейтрализатора в данной специальной графе не зафиксировано.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что с состоянием автомобиля и его техническими характеристиками, износом узлов и запчастей ознакомлена и согласна, замечаний нет.

В тот же день 08 декабря 2024 года между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 752 000 рублей сроком на 96 месяцев с уплатой 28,99% годовых, на приобретение спорного транспортного средства.

09 декабря 2024 года в связи с обращением истца ООО «ИМПЕКС» приняло на хранение автомобиль MAZDA СХ-30, идентификационный номер № <дата> года выпуска, сроком хранения с 09 по 13 декабря 2024 года.

Согласно заказ-наряду от 12 декабря 2024 года по заказу ООО «ИМПЕКС» <данные изъяты> произвело на спорном транспортном средстве работы по установке сигнализации, замене масла в АКПП, замену масла в ДВС, а также установили аккумуляторную батарею, стеклоочиститель стекла, масляный фильтра, масла, всего на сумму 41 233 рубля.

12 декабря 2024 года ФИО1 и ООО «ИМПЕКС» заключили мировое соглашение в целях устранения технических и эксплуатационных характеристик, о том, что общество произвело ремонт автомобиля и устранило все заявленные ФИО1 недостатки на сумму 41 322 рубля (безвозмездно). Стороны гарантируют, что соглашение подписано добровольно и полностью отражает суть интересов.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения стороны подтвердили, что (дословно): «Не имеют друг к другу финансовых, технических и эксплуатационных характеристик автомобиля и прочих претензий и в дальнейшем не будут. Разногласия технических и эксплуатационных характеристик автомобиля сторонами полностью». Согласно п. 5 мирового соглашения: «После его подписания и исполнения по нему всех обязательств стороны обязуются не обращаться в суд с требованиями, предметом которых будет являться договор купли-продажи № от 08 декабря 2024 года и (или) транспортное средство по указанному договору.

17 декабря 2024 года ФИО1 поставила на регистрационный учет в ГИБДД транспортное средство MAZDA СХ-30, идентификационный номер № <дата> года выпуска.

01 апреля 2025 года, по инициативе ФИО1 (без уведомления ООО «ИМПЕКС») проведена досудебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно досудебному заключению № от 01 апреля 2025 года автомобиль MAZDA СХ-30, идентификационный номер № <дата> года выпуска, регистрационный знак № имеет пробег 83 749 км. По информации заказчика при передаче ТС (покупке) в комплекте отсутствовали ключи системы иммобилайзера. Система позволяет запускать двигатель только с помощью ключа, распознаваемого системой. Ключи имеют уникальный электронный код. По этой причине, а также для обеспечения безопасности, получение сменного ключа доступны только через авторизованный ремонтник Mazda (дилерские центры). При проверке ЛКП, на наружных поверхностях кузова ТС выявлены множественные следы некачественно выполненных ремонтных воздействий и дефекты окраски. Устранение последствий повреждений кузова (вмятин) проводилось «кустарными» способами, доступ к поврежденным плоскостям кузова осуществлялся через технологические отверстия, что привело к дополнительным повреждениям (на примере состояния усилителей капота). В результате некачественного ремонта остались поврежденными усилители капота, аналогичные повреждения и плохо устраненные повреждения панелей крыши и частично панелей дверей. Некачественно окрашены ручки дверей, установлены старые (изношенные, с трещинами от долгой (более чем 10 лет) эксплуатации пыльники боковых наружных зеркал. Неисправны датчики давления воздуха в шинах ТС. Произвольно (не в зависимости от температуры ОЖ) срабатывает вентилятор обдува радиатора охлаждения ДВС. Все выявленные дефекты и недостатки являются скрытыми, до их фактического проявления и без специальных навыков (знаний специалиста) не могли быть выявлены при первичном осмотре в ходе совершения сделки купли-продажи. Для дальнейшей безопасной эксплуатации ТС необходимо устранение выявленных дефектов и недостатков. Рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомашины на 01 апреля 2025 года составляет 358 950 рублей. Перечень дефектов и недостатков включает только визуально определимые и выявленные в ходе обследования с применением специального прибора – толщиномера ЛПК (окрасочного слоя), в ходе осмотра выявлены признаки повышенного износа ДВС (двигателя), проведенных ремонтных воздействий в задней части ТС, множественные места локальных устранений повреждений наружных поверхностей всех элементов кузова, информация о причинах возникновения этих дефектов и недостатков (история) не предоставлена покупателю в ходе сделки купли-продажи. Для обеспечения безопасной эксплуатации и выявления скрытых дефектов и недостатков необходимо проведение комплексного обследования ТС в специализированном сервисе. Средняя стоимость аналогичного ТС в <данные изъяты> по состоянию на 01 апреля 2025 года составляет 2 650 000 рублей.

08 апреля 2025 года ФИО1 без уведомления ответчика произвела у <данные изъяты> диагностику ДВС, эндоскопию ДВС и диагностику электрических систем, в ходе которой установлена неисправность ДВС - задиры во всех 4 цилиндрах, неверно установлена сигнализация (иммобилайзер виден всегда даже при отсутствии ключа).

10 апреля 2025 года ФИО1 подана в адрес ответчика претензия (с приложением копии вышеуказанного заключения), с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2024 года, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик от удовлетворения претензии отказался, ссылался на отсутствие существенных недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля. Автомобиль был осмотрен покупателем, она понимала, что приобретает автомобиль с пробегом, то есть бывший в эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 454, 469, 476, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что до ФИО1 как потребителя была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, в том числе о его техническом состоянии, наличии малозначительных дефектов, стоимости автомобиля; приобретенный истцом автомобиль производственных недостатков не имеет, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и могли быть выявлены ФИО1 на момент приобретения, пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки не являются недостатками товара по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2024 года и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении указанного основного требования, суд отказал в удовлетворении производных от него требования о возложении обязанности принять спорный автомобиль после выплаты уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Одновременно с этим, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5 мирового соглашения № от 12 декабря 2024 года, заключенного между сторонами, исходя из того, что данное условие нарушает требования закона о реализации потребителем права судебной защиты.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «ИМПЕКС» в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу ФИО1 в размере 750 рублей, в пользу процессуального истца РОО «ВСП» - 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ИМПЕКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствующим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всей совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец не имел возможности обнаружить выявленные недостатки автомобиля в момент его приобретения, уже являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на материалы дела, о чем подробно указано в решении.

Данные доводы направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, поскольку исследованные доказательства дают достаточные основания для выводов о том, что до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве.

Как видно из дела, подписывая договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, спецификацию автомобиля и акт совместного осмотра автомобиля, истец как покупатель тем самым подтвердила, что она была ознакомлена с техническими характеристиками приобретаемого автомобиля в полном объеме.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи покупателю не представлено. Достоверных доказательств того, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно качества приобретаемого автомобиля, материалы дела не содержат.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец была удовлетворена техническим состоянием автомобиля за цену, согласованную с ответчиком; автомобиль, на момент его приобретения истцом, находился в состоянии, пригодном для целей, для которых он обычно используется, обратного в материалы дела не представлено.

Сам факт выявления истцом недостатков автомобиля после его приобретения не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 08 декабря 2024 года содержит все существенные условия, в том числе, цену договора, условия оплаты договора, индивидуальные и технические характеристики автомобиля, включая год его выпуска, пробег. До истца была доведена информация о том, что автомобилю является бывшим в употреблении, она была ознакомлена с полным перечнем недостатков автомобиля, степенью износа узлов и агрегатов.

Таким образом, все существенные условия договора согласованы сторонами.

Истец не была лишена возможности провести осмотр транспортного средства, проверить его техническое состояние до подписания договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2024 года. Более того, из представленного истцом в материалы дела досудебного заключения следует, что недостатки являлись визуально определимыми, пусть и при использовании толщиномера. Данных о том, что недостатки в двигателей носят не эксплуатационный характер, материалы дела не содержат; это указывает на то, что такие недостатки были оговорены продавцом с учетом приведения в договоре данных о продаже автомобиля как бывшего в эксплуатации и его пробега. Данных о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно пробега транспортного средства, также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении установки сигнализации имммобилайзера, замены масла в АКПП и ДВС, масляного фильтра и стеклоочистителя ответчик безвозмездно устрани неоговоренные недостатки в разумный срок (4 дня); данных о том, что эти недостатки возникали повторно истец не сообщила.

Истцом предъявлены требования о расторжении договора с возвратом уплаченной за автомобиль суммы.

Право на отказ покупателя от договора купли-продажи установлено положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ только в случае установления существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представители настаивали на том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку именно ответчик обязан был нести названное бремя и доказывать отсутствие недостатков в переданном автомобиле.

С данным утверждением судебная коллегия не находит оснований согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков товара лежит на самом потребителе.

Из содержания договора купли-продажи не следует, что продавец принимал на себя гарантийные обязательства.

При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации около 4 лет, на который не распространяется гарантийный срок производителя и продавца, истец осмотрела автомобиль до покупки и передачи автомобиля, при этом не привлекала специалистов для исследования технического состояния автомобиля и его окрасочного слоя, согласовала с продавцом соответствующую цену и указала, что претензий к качеству автомобиля, приобретаемого у продавца, она не имеет.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля истцом не представлено. Напротив, до заключения договора купли-продажи автомобиля продавец предоставил истцу возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности при приемке товара, истец имела возможность предпринять действия в целях непосредственного осмотра приобретаемого автомобиля до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи и обнаружить имеющиеся в нем недостатки. Заключение договора и подписание акта приема-передачи без надлежащего осмотра автомобиля являются рисками покупателя, связанными с приобретением имущества, в том числе касающиеся его состояния.

Обнаруженные после передачи автомобиля недостатки не квалифицируются как существенные – истец продолжает эксплуатировать автомобиль, то есть использует его по прямому назначению; изменение покупателем мнения относительно согласованной с продавцом цены поводом к отказу от договора купли-продажи являться не может.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, возникших до его приобретения, не оговоренных продавцом (то есть не подпадающих под критерии эксплуатационного износа и возможности визуального обнаружения) истцом не представлено.

По результатам диагностики автомобиля и его эндоскопии рекомендованы ремонтные работы стоимостью 1000 рублей (л.д. 18), что нельзя признать существенной суммой. Более того, диагностика двигателя проведена спустя 4 месяца эксплуатации автомобиля покупателем (приобретен 8 декабря 2024 года, эндоскопия проведена 8 апреля 2025 г.), что не исключает появление задиров всех 4-х цилиндров после передачи автомобиля покупателю (л.д. 80).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами причин возникновения недостатков спорного автомобиля, поскольку заявленные истцом недостатки были обнаружены не в период гарантийного срока, который продавцом не устанавливался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом первой инстанции вышеприведенные правила оценки доказательств не нарушены и соблюдены, поскольку суд в решении указал мотивы, по которым он отнес представленные стороной истца доказательства к рассматриваемому делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы представителем ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления причин возникновения недостатков спорного автомобиля, момента их возникновения.

Ходатайство истца о назначении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее отдельное определение.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, а дополнительные доказательства представляются суду апелляционной инстанции в случае наличия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, или в том случае, когда в удовлетворении ходатайства о принятии таких доказательств судом первой инстанции было отказано. Таких обстоятельств согласно протоколу судебного заседания от 9 октября 2025 года не установлено. Замечания на протокол судебного заседания и аудиопротокол судебного заседания не принесены.

Ходатайство стороны истца о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО16 также оставлено судом судебной коллегией без удовлетворения, поскольку не обоснована невозможность получения показаний указанного лица в суде первой инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления РОО «ВСП» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 г.