Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1000/2017

...

Дело № 2- 1000/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ****. в размере 369 625,92руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 896,26 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до ****

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 25.11.2016г. задолженность по кредиту составляет 369 625 руб. 92 коп., из них: 213 001 руб.73 коп. - сумма просроченного основного долга, 50 843 руб. 80 коп. - сумма просроченных процентов, 55 575 руб. 46 коп. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 50 204 руб. 92 коп. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

В порядке ст.37 ГПК РФ истец увеличил требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.06.2017г. в размере 374051.47 руб., в том числе 169668.72руб. - сумма просроченного основного долга, 31585.50руб. - сумма просроченных процентов,97889.99руб.- сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 74907.26руб. - сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, пояснив, что до отзыва у банка лицензии свои обязательства исполнял надлежащим образом. С декабря 2015г. у Банка была отозвана лицензия, уведомление о смене лица, имеющего право от имени Банка предъявлять требования, реквизиты нового счета на который необходимо перечислять денежные средства получил в июле 2016г. и с этого времени регулярно вносит платежи в счет погашения долга. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций либо снизить их размер.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании материалов дела судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк»(банк) и ФИО1(заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 24% годовых до ****. на потребительские цели.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 прекратил осуществление платежей по кредитному договору в декабре 2015г.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Из материалов дела следует, что в июле 2016г. представитель АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

С ****г. ФИО1 возобновил платежи по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 05.06.2017г. составляет 374051 руб.47 коп., в том числе: 169668.72руб. - сумма просроченного основного долга, 31585.50руб. - сумма просроченных процентов, 97889.99руб.-неустойка на просроченный основной долг, 74907.26руб. - неустойка на просроченные проценты.

Ответчиком представлена квитанция от ****. о внесении на счет истца 9000 рублей в счет погашения кредита. (л.д.94).

В остальной части ответчиком расчет не оспаривается.

Таким образом, с учетом уплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160668.72руб.-сумма просроченного основного долга, 31585.50руб. - сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность у ответчика возникла за период с декабря 2015г. по август 2016г. по причине отзыва у банка лицензии и отсутствии у ответчика сведений о новых реквизитах банка. С ****. до настоящего времени ответчик оплачивает платежи по кредитному договору.

Учитывая значительное превышение заявленной суммы неустойки над размером возможным убытков, суд приходит к выводу о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом п.1 ст.333, 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченный основной долг в размере 12061 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 207315 руб. 22 коп., в том числе 160668.72руб. - сумма просроченного основного долга, 31585.50руб. - сумма просроченных процентов, 12061 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 3000руб. - неустойка на просроченные проценты.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6896 руб.26 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 207315 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6896 руб.26 коп.

В остальной части исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко