Решение № 2-1967/2017 2-1967/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1967/2017

Дело №2-1967/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 октября 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

16.11.2016 г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ***, принадлежащего и под управлением Б.Д.В.

Считая, что столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя Б.Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в последнюю с заявлением о страховой выплате. В возмещение ущерба ему была выплачена сумма 137186, 22 руб., что, по мнению истца, не соответствует размеру реального ущерба.

В связи с чем ФИО1 по собственной инициативе обратился в экспертную организацию по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает его доаварийную стоимость. Доаварийная стоимость автомобиля определена в сумме 390315 руб., стоимость годных остатков составила 96931, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 387900 руб. с учетом износа. На претензию о доплате страхового возмещения с учетом изложенных обстоятельств удовлетворения не последовало. В связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

Просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 156 198,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб., штраф, расходы на эвакуатор в сумме 3000 руб., на оплату судебной экспертизы 10000 руб., а также расходы на экспертизу в сумме 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным основаниям. Считает, что в заключении судебной экспертизы неточно определена рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков. Более достоверной оценкой считает оценку, указанную в экспертном заключении №2017/022, представленном с иском.

Представитель ответчика ФИО3, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку страховщик, при оценке ущерба исходил из обоюдной вины участников ДТП и произвел оплату в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, то есть, выполнил в добровольном порядке возложенные обязанности. Вина только второго участника ДТП была установлена лишь в ходе судебного разбирательства. Кроме того, считает не соответствующей наступившим последствиям размер заявленной компенсации морального вреда. Вместе с тем, не оспаривает, что дата представленных квитанций на оплату эвакуатора совпадает с датой дополнительного осмотра автомобиля истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заявлению о возмещении убытков после осмотра и дополнительного осмотра транспортного средства страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 137 186,22 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП. По претензии о доплате выплата страхового возмещения не последовала.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б»).

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В ходе судебного разбирательства назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 20.09.2017 г. №17/09/221 (л.д.91-126), только действия водителя Б.Д.В., управлявшего автомобилем ***, послужили причиной ДТП 16.11.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 549 423, 90 руб., рыночная доаварийная стоимость- в сумме 404115, 76 руб., стоимость годных остатков -111907, 85 руб.

Таким образом, данные выводы эксперта подтвердили изначальные исковые требования истца о выплате страхового возмещения в большем размере.

Вместе с тем, считая данные выводы эксперта менее достоверными, представитель истца основания для этого не указывает.

Проанализировав содержание представленных в дело экспертиз, суд находит более достоверной и отвечающей требованиям Единой методики заключение эксперта от 20.09.207 г. №17/09/221. При этом суд исходи из следующего.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил после 17.10.2014, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием Единой методики.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Как следует из заключения эксперта №17/09/221 от 20.09.2017 г., оно содержит сведения о применение этих единых справочников в качестве нормативной литературы при определении ущерба (л.д. 93). Указание на применение указанного справочника представленное с иском заключение эксперта №2017/022 (л.д.10) не содержит.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что судом, наряду с содержанием заключения, основанным на рекомендациях Единой методики, расценивается как независимая экспертиза, что соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положению N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П.

С учетом вышеизложенного, а также того, что размер страхового возмещения, определенный судебным экспертным заключением, ответчик не оспаривает, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы- 155021, 68 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика затраты по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., которая осуществлялась ФИО1 дважды, что ответчиком не оспорено. Расходы подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что данные суммы должны быть взысканы в составе страхового возмещения. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По этим же основаниям в составе страхового возмещения подлежат взысканию расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 руб., подтвержденной квитанцией-договором №891785 от 22.09.2017 г., на основании которой суд взыскивает сумму страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку страховщик, исходя из обоюдной вины, исполнил свои обязательства своевременно и в добровольном порядке.

Между тем, обязанностью ответчика в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является последовательное выполнение требований пунктов 11-15 статьи 12 закона об ОСАГО и предоставление истцу соответствующей выплаты.

Достоверное установление наличия страхового случая предусмотрено законом для целей определения размера убытков (п. 10 ст. 12 Федерального закона), при этом оценку обстоятельств ДТП осуществляет сам страховщик (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона), в связи с чем доводы ответчика о том, что у него не имелось правовых оснований для осуществления требуемой истцом выплаты, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховщик в данном случае недобросовестно исполнял свои обязанности, связанные с целью деятельности страховых организаций -определение размера ущерба в результате наступления страхового случая. Осматривая автомобиль потерпевшей неоднократно, страховщик не предпринял мер, возложенных на него законодательством об ОСАГО, к определению действительного возмещения ущерба.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 77 510 руб. 84 коп., рассчитанном от суммы восстановительного ремонта.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб. по изложенным выше основаниям на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на экспертизу в сумме 7000 руб., как судебные расходы при предъявлении иска в суд.

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5 655, 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 168 021 рубль 69 копеек ( в том числе, оплата эвакуатора в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в сумме 10000 рублей 00 копеек), расходы на экспертизу в сумме 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 77 510 рублей 84 копейки

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 5 655 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова