Решение № 2А-18/2026 2А-18/2026(2А-2304/2025;)~М-1773/2025 2А-2304/2025 М-1773/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-18/2026

Дело № 2а-18/2026

(2а-2304/2025)

УИД 55RS0006-01-2025-002977-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дроздовой М.Г., помощника судьи Гуселетовой О.Н., при секретаре судебного заседания Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Международного Некоммерческого Потребительского Кооператива (Общество) «Беловодье» к ведущим судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Международный Некоммерческий Потребительский Кооператив (Общество) «Беловодье» (далее – Общество, кооператив) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что Общество обратилось по административному иску к судебному приставу - исполнителю ОСП по Советскому АО города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 о не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>. <данные изъяты> решением Арбитражного суда Омской области исковые требования Администрации САО г. Омска удовлетворены, на Общество возложена обязанность освободить земельный участок, <данные изъяты> за счёт собственных средств. Общество получило от судебного пристава-исполнителя требование от 06.05.2025 со сроком исполнения до 30.05.2026 освободить земельный участок путем сноса одного металлического гаража, имеющего координаты <данные изъяты> за счёт собственных средств. Однако, решение суда от <данные изъяты> Международный Некоммерческий Потребительский Кооператив (Общество) «Беловодье» исполнил в 2021 году. Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю о составлении акта обследования земельного участка и установления предмета принадлежности гаражных боксов данному Обществу, но пристав составляет требования об исполнении решения суда, не разбираясь и игнорируя требования Общества. В рамках рассмотрения дела № <данные изъяты>, судебным приставом представлен акт осмотра земельного участка от 15.05.2024, в котором указано, что решение суда исполнено частично, один из четырех гаражных боксов не вывезен. Общество представлено объяснение ФИО8, отобранное УУП ОП № 8 по г. Омску <данные изъяты>. в присутствии ФИО9 Последний пояснил, что данный гаражный бокс принадлежит ему, но от письменных объяснений отказался. После чего, Общество обратилось в Советский районный суд г. Омска с заявлением об установлении факта принадлежности гаражного бокса, расположенного на несформированном и неучтённом в государственном кадастре недвижимости участке по адресу г. <данные изъяты> имеющем координаты: <данные изъяты><данные изъяты> Советский районный суд г. Омска вынес решение по делу и установил факт принадлежности металлического гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты> – ФИО9 Также административный истец, указывает, что СПИ присутствовала в судебных заседаниях и была осведомлена о вынесенном решении от 09.09.2024 г. Полагает, что у СПИ нет оснований для предъявления требования заявителю об освобождении участка возле дома по адресу <данные изъяты> от гаражного бокса. Судебному приставу-исполнителю неоднократно разъяснялось о принадлежности гаражного бокса, предоставлялись документы, но судебный пристав-исполнитель не исполнял свои должностные обязанности, не желал разобраться в сложившихся обстоятельствах и с маниакальным упорством выносил требования об исполнении решения суда и привлекая Общество к административной ответственности за неисполнение требований. Судебный пристав-исполнитель, зная о вынесенном решении об установлении факта принадлежности металлического гаражного бокса, бездействует и не выносит постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>- ИП. При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства. При невыполнении требования закона об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Ссылаясь на положения КА РФ, ФЗ № 229 просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя по исполнительному производству № <данные изъяты>.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместители начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области.

Административный истец в лице председателя Международного Некоммерческого Потребительского Кооператива (Общество) «Беловодье» - ФИО10, в судебном заседании требования административного иска поддержала по доводам, изложенным в нём. Пояснила, что неоднократно обращалась как к судебным приставам-исполнителям, так и в Администрацию САО г. Омска с заявлениями о том, что оставшийся гаражный бокс не принадлежит обществу. Данные действия результата не принесли. Указала, что при вынесении решения Арбитражным судом Омской области, суд исходил о принадлежности гаражных боксов по надписи на гаражных боксах. Однако, обществом доказано, что последний гаражный бокс не принадлежит МНПК «Беловодье». МНПК «Беловодье» подавало заявления о разъяснении решения суда и о повороте судебного решения. Гаражи, которые находятся в собственности у общества, вывезены, последний гараж принадлежит гражданину ФИО9 Гараж, который принадлежат другому собственнику, кооператив вывести не может. Судебный пристав-исполнитель бездействовал, не выносил постановление об окончании исполнительного производства и возлагал на общество обязанность по сносу гаража, который им не принадлежит. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства вынесено, получено 22.12.2025. На дату судебного заседания судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, но на протяжении 4 лет бездействовала. На протяжении 4 лет на кооператив составлялись протоколы об административных правонарушениях, в которых давались устные и письменные пояснения, что данными гаражами организация не пользуется, что гаражи были вывезены. В Арбитражном суде было подтверждено, что гаражи вывезены с данного земельного участка. Указала, что акты судебный пристав-исполнитель составлял без участия общества. Полагала, что в случае обнаружения имущества кооператива, судебный пристав-исполнитель должен был вывести обнаруженное имущество, но этого не было сделано. Судебный пристав-исполнитель составлял фиктивные акты и не исполнял свои служебные обязанности. В 2024 году после установления принадлежности гаража, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство и вынес три предписания о выносе гаражных боксов, составил 3 протокола об административных правонарушениях, и по каждому общество привлечено к административной ответственности. Считает, что предприняли все действия по исполнению решения суда, а также действия, направленные на определение собственника имущества. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ведущий СПИ ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ранее принимала участие, где пояснила, что должник исполнил решение суда частично, три гаражный бокса было вывезено, а один остался. Представитель должника не подавал никаких заявлений о принадлежности данного гаража иному собственнику. Факт принадлежности был установлен судом в 2024. Установление собственности имущества (гаражных боксов) у судебного пристава-исполнителя отсутствует, на нем лежит обязанность исполнить решение суда. Решением суда от <данные изъяты> установлено, что вывоз указанного гаража и еще 3-х гаражных боксов по адресу: <данные изъяты> возложено на МНПК «Беловодье». С заявлением об освобождении земельного участка ФИО9, административный истец не обращался, с данным заявлением обязан обращаться должник, а не судебный пристав-исполнитель. Арбитражный суд Омской области своим решением обязал МНПК «Беловодье» вывезти 4 гаражных бокса, и пока решение суда не будет отменено или осуществлен поворот решения, судебный пристав-исполнитель будет возлагать исполнение решения на МНПК «Беловодье». Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителч оставил на усмотрение суда. Пояснил, что гараж принадлежит ФИО9

Административные ответчики - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместители начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Омской области, представитель заинтересованного лица Администрация города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, к числу которых также относится основное положение о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающееся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 229).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 229 исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение, которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень таких мер определен ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судебным разбирательством, что <данные изъяты> Арбитражным судом Омской области по делу № <данные изъяты> исковое заявление администрации САО г. Омска к Международному Некоммерческому Потребительскому Кооперативу (Общество) «Беловодье» удовлетворено, на Международный Некоммерческий Потребительский Кооператив (Общество) «Беловодье» возложена обязанность освободить земельный участок путем выноса четырех металлических гаражей, имеющих координаты: <данные изъяты> расположенных на несформированном и неучтённом в установленном порядке участке по адресу: <данные изъяты>. На основании решения от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты> (л.д. 20-22).

01.11.2021 в отношении МНПК (Общество) Беловодье возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного по решению Арбитражным судом Омской области по делу № <данные изъяты> с установлением 5-дневного срока для исполнения решения суда (л.д. 23-24).

04.02.2022 судебный пристав ФИО12 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. 25).

Постановлениями должностных лиц ОСП по САО г. Омска МНПК (Общество) Беловодье привлечено к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 26-35, 46-47, 59-60).

13.10.2023 в ОСП по САО г. Омска от МНПК (Общество) Беловодье поступили пояснения о том, что у них отсутствует обязанность по исполнению решения от 17.07.2021, поскольку указанная недвижимость не является их собственностью (л.д. 71).

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 36).

17.02.2024 Арбитражный суд Омской области вынес определение, которым в удовлетворении заявления МНПК (Общество) Беловодье о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП и о процессуальном правопреемстве было отказано (л.д. 37-40).

18.03.2024 в отдел судебных приставов поступил ответ МНПК (Общество) Беловодье по факту отсутствия обязанности по исполнению требования судебного пристава (л.д. 41).

15.05.2024 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителей должника и взыскателя с фотофиксацией земельного участка. Согласно акту установлено, что «МНПК (Общество) Беловодье освободило земельный участок путем выноса трех металлических гаражей, имеющих координаты: <данные изъяты>, расположенных на несформированном и неучтённом в установленном порядке участке по адресу: г<данные изъяты>.» (л.д. 42-43, 45).

09.08.2024 Советский районный суд г. Омска вынес заочное решение, которым установил факт принадлежности металлического гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО9

06.05.2025 судебным приставом вынесено требование и установлен новый срок для исполнения решения суда, а именно «освободить земельный участок путем сноса одного металлического гаража, имеющего координаты <данные изъяты>, расположенного на несформированном и неучтённом восстановленном порядке участке по адресу <данные изъяты>, за счёт собственных средств» (л.д. 49).

03.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требование от 06.05.2025 не исполнено. К акту прилагаются фотографии (л.д. 52-54).

22.05.2025 в адрес ОСП по САО г. Омска поступили пояснения МНПК (Общество) Беловодье о том, что металлические гаражи им не принадлежат, с заявлением требований о проведении акта обследования, принятии мер по окончанию исполнительных производств (л.д. 62).

20.06.2025 в адрес МНПК (Общество) Беловодье направлено сообщение о рассмотрении заявления от 22.05.2025 (л.д. 63).

20.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участия в исполнительном производстве специалиста (л.д. 65).

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Приложением № 16 утверждена форма акта совершения исполнительных действий.

Суд отмечает, что действующим законодательством и Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность у судебного пристава в обязательном участии должника (его представителя) при осуществлении выхода на адрес не предусмотрена. В этой связи довод административного истца подлежит отклонению.

Как следует из положений ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации (ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства.

21.07.2025 МНПК (Общество) Беловодье обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта (л.д. 96-97, 98-99).

Определением Советского районного суда от 28.07.2025 производство по настоящему делу было приостановлено, поскольку решение Арбитражного суда Омской области, принятое в рамках гражданского судопроизводства, может иметь преюдиционное значение (л.д.106-107).

Определением Советского районного суда от 28.07.2025 заявление Международного некоммерческого потребительского кооператива (Общество) «Беловодье» о принятии меры предварительной защиты по настоящему делу удовлетворено, исполнительное производство <данные изъяты> приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 103-105).

29.10.2025 определение Арбитражного суда Омской области по делу № <данные изъяты> заявление МНПК (Общество) Беловодье о повороте исполнения судебного акта (в судебном заседании требования уточнены, представитель МНПК (Общество) Беловодье просил о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда) заявление удовлетворено.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ№ 229).

11.11.2025 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении МНПК (Общество) Беловодье прекращено.

В соответствии со с. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку решение суда должником добровольно не исполнено, в том числе и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 64, 105 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в отношении должника являются законными и обоснованными, соответствующими целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по САО г. Омска по вынесению в адрес МНПК (Общество) Беловодье требований об исполнении решения суда, не имеется. Как не имеется законных оснований и для окончания исполнительного производства до полного исполнения решения суда.

Как следует из представленных в дело, в том числе, административным истцом, письменных доказательств, из пояснений сторон действия судебных приставов-исполнителей, совершенные по исполнению исполнительных производств являются системными, последовательными, отвечают требованиям положений главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебными приставами-исполнителями по исполнению исполнительных документов неимущественного характера проведены все предусмотренные законом действия на стадии возбуждения исполнительного производства, неоднократно проводились выходы на место исполнительных действий с оформлением соответствующих актов, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний к производству исполнительных действий привлекались специалисты.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы административного истца не нашли свое подтверждение, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставов - исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска применялись меры принудительного характера, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных МНПК (Общество) Беловодье административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Международного Некоммерческого Потребительского Кооператива (Общество) «Беловодье» к ведущим судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, заместителям начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья М.Г. Дроздова