Решение № 2-2379/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-2379/2019;)~М-62/2019 М-62/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-2379/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2020 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Камри (гос.рег.знак <***>), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в АО «МАКС» за страховым возмещением, получил отказ, с которым не согласен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика установленную судебной экспертизой сумму восстановительного ремонта – 84 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – 4 000 рублей, на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, почтовых услуг – 197,76 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей, просит взыскать штраф, возместить расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Ответчик АО «МАКС» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что по результатам осмотра автомобиля и проведенной экспертизы установлено отсутствие взаимного контакта автомобиля истца и автомобиля ФИО5, заявленные повреждения не могли произойти от спорного ДТП, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. С заявленными истцом суммами ответчик не согласен, считает их завышенными и, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на их несоразмерность наступившим последствиям.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Тойота Камри (гос.рег.знак <***>), что подтверждается оформленными сотрудниками ГИБДД процессуальными документами.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратившись в АО «МАКС» за страховым возмещением, получил отказ. Ответчик полагает, что заявленные истцом повреждения не могли произойти от спорного ДТП, в связи с отсутствием взаимного контакта автомобиля истца и автомобиля ФИО5

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно наличия (отсутствия) повреждений от спорного ДТП и о размере ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, взаимодействие автомобиля истца и автомобиля виновника ДТП ФИО5 имело место в спорном ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца от спорного ДТП составляет (с учетом износа) 84 800 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертами использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное, эксперты допрошены в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 800 рублей (согласно выводам судебной экспертизы).

Расходы истца на оплату услуг оценочной организации в размере 4 000 рублей не подлежат возмещению, так как указанная в отчете об оценке сумма восстановительного ремонта не соответствует установленной судебной экспертизой сумме, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка судом и оно положено в основу решения суда в части размера подлежащего истцу возмещения ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующее на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что направленная истцом претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без исполнения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 100 рублей (с учетом установленного судебной экспертизой размера ущерба – 84 800 рублей, с учетом баланса интересов сторон размер неустойки уменьшается судом не более чем в 2 раза и составит 42 100 рублей (84 800 : 2 = 42 100), а также с учетом положений ст.333 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 30 000 рублей подлежит уменьшению до 10 000 рублей, с учетом размера не выплаченного страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, наступивших последствий, и с учетом принципа разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф не более чем в 2 раза - до 80 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг представителя.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 048 рублей (84 800 (ущерб) + 200 000 (неустойка) = 284 800 – 200 000 х 1% + 5 200 = 6 048).

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена в полном объеме и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 15 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать АО «Макс» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 84 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения юридических услуг 15 000 рублей, штраф 80 000 рублей, всего взыскать 389 800 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ООО «Графо» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Макс» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину 6 048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: