Решение № 2-2085/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-2085/2018;)~М-2088/2018 М-2088/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2085/2018

Дело № 2-23/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Компания «Дукат» к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Компания «Дукат» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 3 августа 2018 года в 15.40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ВАЗ 210740 является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> – ООО Компания «Дукат». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> ООО Компания «Дукат» был передан во временное владение и пользование в ООО «Дукат Логистик» на основании договора аренды транспортных средств от 1 сентября 2016 года по акту приема-передачи транспортных средств от 1 сентября 2016 года.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 3 августа 2018 года виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 210740.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 78603 причинены механические повреждения, повреждены: левое заднее крыло, левый порог, лобовое стекло, левое боковое крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, стекло левой двери, передний бампер, решетка радиатора, капот, 2 передние фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, радиатор.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО1 не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» от 25 сентября 2018 года № по определению ущерба, причиненного автомобилю 78603, государственный регистрационный знак <***>, величина ущерба составляет 880994,03 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО Компания «Дукат» направляло ФИО1 и ФИО1 претензию от 28 сентября 2018 года с просьбой о добровольном возмещении ущерба. Претензия получена ФИО1 и ФИО1 лично 2 октября 2018 года. Однако до настоящего момента ответа на претензию или добровольной оплаты от них не последовало.

На основании вышеизложенного со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО Компания «Дукат»: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 880994,03 руб., стоимость услуг эксперта 11900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 12128,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Компания «Дукат» и представитель третьего лица ООО «Дукат Логистик» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, указанную в исковом заявлении, - 880994,03 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере – 11900 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины – 12128,94 руб. Дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенном в иске. Указала, что у нее отсутствуют сведения о противоправном завладении ФИО1 транспортным средством 3 августа 2018 года.

Ответчики ФИО1 и ФИО1, их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, соответственно, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО4 не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2018 года, а также вину ответчика ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Указал, что транспортное средство, за рулем которого ФИО1 3 августа 2018 года совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит его матери ФИО1 У ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала доверенность от собственника на право управления транспортным средством. Риск ответственности владельца машины в соответствии с Законом об ОСАГО также не был застрахован. ФИО1 просто пользовался данным автомобилем.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который по договору аренды от 1 сентября 2016 года передан ООО «Дукат Логистик», а ответчику ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>.

3 августа 2018 года в 15.40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 3 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, 3 августа 2018 года постановлениями по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в связи с отсутствием у последнего письменной доверенности (либо иного документально оформленного полномочия), выданной ему собственником транспортного средства ФИО1, так и доказательства того, что 3 августа 2018 года транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО1

При таких обстоятельствах именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба ООО Компания «Дукат», а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний, при отсутствии доказательств передачи ему от собственника автомобиля в установленном порядке права управления транспортным средством, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не несет ответственность за причиненный вред.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта АНО «НИЛСЭ» от 22 января 2019 года №.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 августа 2018 года, принимая во внимание фактический пробег автомобиля 114280 км, составляет без учета эксплуатационного износа 1377788 руб., с учетом эксплуатационного износа 958046 руб., при рыночной стоимости автомобиля 1033700 руб., а потому восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков данного автомобиля могла составлять 213000 руб.

Следовательно, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 3 августа 2018 года, составляет 820700 руб., т.е. рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков транспортного средства.

Возражая относительно указного размера ущерба представитель истца и третьего лица в судебном заседании полагала, что он должен быть определен исходя из той суммы, которая указана в акте экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» от 25 сентября 2018 года №, а именно, 880994,03 руб., выполненного по заказу истца до обращения с иском в суд.

Между тем суд считает возможным взять за основу именно заключение судебного эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, эксперт, проводивший судебную экспертизу, по сравнению с лицом, составившем акт, имеет больший стаж работы, а также был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом конкретных недостатков заключения судебной экспертизы представителем истца и третьего лица указано не было, ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта для устранения каких-либо неясностей заявлено также не было.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ООО Компания «Дукат» следует взыскать сумму материального ущерба в размере 820700 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу стоимость услуг эксперта в размере 11900 руб. по составлению акта экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» от 25 сентября 2018 года №, полагая, что она входит в состав убытков. Однако указанное утверждение истца является несостоятельным, данная сумма должна быть включена в состав судебных расходов.

Так, ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку на основании выводов акта экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» от 25 сентября 2018 года № составленного до предъявления иска в суд и оценившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного акта являются именно судебными расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (в пользу истца взыскано 93,16% от заявленной суммы ущерба – 880994,03 руб.), а также то, что расходы по составлению акта подтверждены документально (договор возмездного оказания экспертной услуги от 29 августа 2018 года, платежное поручение от 3 сентября 2018 года №) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 11086,04 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исходя из того, что в пользу истца с ответчика ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 820700 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11407 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчиков определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

С учетом того, что иск ООО Компания «Дукат» удовлетворен частично (93,16%) к ответчику ФИО1, а значит, одновременно истцу частично отказано во взыскании суммы ущерба (6,84%) с данного ответчика, в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказано полностью, суд приходит к выводу о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации в следующем порядке.

С ответчика ФИО1 необходимо взыскать сумму данных расходов в размере 16768,80 руб. (93,16% от 18000 руб.), а с истца – 1231,20 руб. (6,84% от 18000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО Компания «Дукат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Компания «Дукат» (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 820700 (восемьсот двадцать тысяч семьсот) руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 11086 (одиннадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11407 (одиннадцать тысяч четыреста семь) руб.

В удовлетворении искового заявления ООО Компания «Дукат» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16768 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО Компания «Дукат» (<данные изъяты>) в пользу АНО «НИЛСЭ» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1231 (одна тысяча двести тридцать один) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Герасимова А.А.