Апелляционное постановление № 22К-2662/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 22К-2662/2020

Судья Макарова О.В. <данные изъяты>К-2662/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Мильниченко И.И.,

подозреваемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ковалева А.В.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалева А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Ковалева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мильниченко И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты> СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал.

Следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, находясь на свободе, он будет иметь возможность согласовать позицию с соучастниками, уничтожить доказательства, ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, и у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<данные изъяты> постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не установлены достоверные данные, которые подтверждали бы выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства по уголовному делу, каким образом он может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Не соглашается с выводами суда и указывает, что органом следствия не представлено каких-либо доказательств, что его подзащитный может скрыться от следствия, уничтожить доказательства и суда или иным способом воспрепятствует производству по делу. Тогда как с момента возбуждения уголовного дела у его подзащитного была возможность скрыться, однако он самостоятельно являлся к следователю. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных суду материалах.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд учел категорию преступления, которое относится к категории средней тяжести, в совершении которого он обоснованно подозревается, принял во внимание данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, семью, ранее не судим, не имеет постоянного легального источника доходов, и сделал правильный вывод о том, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских сведений, которые могли бы исключить возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с оценкой доказательств, на данной стадии судопроизводства не являются предметом судебного контроля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Ковалева А.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья