Апелляционное определение № 02-1572/2025 02-1572/2025~М-7667/2024 33-14352/2026 М-7667/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1572/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-1572/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14352/26

Судья: фио

УИД 77RS0029-02-2024-016464-91



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио... на решение Тушинского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш...ой фио...... ... к Г...у В...у И...у фио ..., адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с Г...а В...а И...а в пользу Ш...ой Е... А...ы возмещение ущерба в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец фио... обратилась в суд с иском к ответчику Г...у В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании расходов по оценке и составлению исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником вышерасположенной квартиры № 53 является ответчик. В результате течи гибкой подводки в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что отражено в акте ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» от 23.08.2024 г. По результатам осмотра квартиры ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма Гражданская ответственность ответчика была страхована в компании адрес «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в размере сумма Однако данного размера возмещения недостаточно для восстановления жилого помещения после залива. Разница в размере сумма не возмещена ответчиком как собственником квартиры, виновным в причинении залива.

Определением Тушинского районного суда адрес от 21 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО адрес «РЕСО-Гарантия».

Истец фио..., представитель истца адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Г... В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица ГБУ адрес Покровское- Стрешнево» о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г... В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио... в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменений.

Ответчик Г... В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ГБУ адрес Покровское- Стрешнево» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2024 г. квартире по адресу: адрес был причинен ущерб в результате залива.

Собственником указанной квартиры является истец фио..., собственником вышерасположенной квартиры №53 является ответчик Г... В.И. (л.д. 53-55).

23.08.2024 г. комиссией из сотрудников ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» был составлен акт обследования квартиры истца, в результате которого было установлено, что 21.08.2024 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №53 в результате течи гибкой подводки.

В результате залива в помещениях квартиры по адресу адрес имеются протечки: на кухне следы течи на потолке, повреждение обоев (л.д.56).

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика, который как собственник жилого помещения обязан следить за техническим состоянием жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению № 24-0821/1 от 12.09.2024 г. ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» составляет сумма (л.д.21-48).

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба суд не усмотрел, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Между фио... и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ... от 18.01.2024 года. Страховая сумма по объекту страхования «Гражданская ответственность» составила сумма

Договор страхования был заключен на основании «Правил страхования гражданской ответственности» от 01.04.2023 года, о чем указано в страховом полисе.

16.09.2024 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая от 21.08.2024 года.

Согласно заключению ООО «Ассистанс Оценка» стоимость материального ущерба (ремонта отделки с учетом износа) составила сумма, стоимость материального ущерба (движимого имущества с учетом износа) – сумма, а всего сумма

20.09.2024 года истцу произведена выплата возмещения в размере сумма

На основании ст. 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательства отсутствия своей вины, не представил.

Суд также отметил, что иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, не установлено.

Ответчик Г... В.И. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт залива квартиры истца, а также вину в произошедшем заливе.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, применяя положения ст. ст. 15, 17, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из того, что Г... В.И. является собственником квартиры № 53 по адресу: адрес и законодательством именно на собственника возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Поскольку исковые требования обуслов... разницей между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком адрес «РЕСО-Гарантия» с учетом износа имущества, и размером ущерба, определенного без учета износа, суд пришел к выводу о взыскании с фио... в пользу Ш...ой Е.А. денежной суммы в размере сумма, т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества потерпевшего без учета износа имущества в размере сумма и стоимостью восстановительного ремонта имущества потерпевшего с учетом износа в размере сумма

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в размере полного возмещения ущерба, судом учтено, что данное возмещение отвечает положениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, а также разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довод ответчика фио... о том, что лимит ответственности по договору страхования составляет сумма, что покрывает размер причиненного истцу ущерба, суд отклонил, поскольку согласно условиям страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. При этом действительная стоимость имущества определяется для элементов отделки, объектов технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, с учетом того, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ш...ой Е.А. в размере сумма с учетом объема оказанных услуг, принципом разумности, полагая, данный размер расходов обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца Ш...ой Е.А. расходы на составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма согласно ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность фио... была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», истцом получена страховая выплата по случаю залива, произошедшего 21.08.2024 г., с выплаченной суммой истец согласилась, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом заключении сумма ущерба завышена, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку суд оценил данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного вреда.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направ... на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: