Решение № 2-2560/2019 2-2560/2019~М-2052/2019 М-2052/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2560/2019

Дело№2-2560/2019

27RS0004-01-2019-002725-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре Учкиной (Шарпиловой) В.В.,

С участием представителя истца ФИО2,

Представителя ответчика Администрации г. Хабаровска ФИО3,

Представителя ответчика ФИО6- ФИО7,

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства социальной защиты населения Хабаровского края ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11 к Администрации г. Хабаровска, ФИО6 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, о передаче квартиры в собственность администрации г. Хабаровска, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, действующий в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Хабаровска о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя тем, что в мае 1994 года ФИО12 и ее матерью ФИО14 ФИО13 была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На момент приватизации у ФИО12 было трое несовершеннолетних детей. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в учебном заведении и проживал в общежитии, Максим ДД.ММ.ГГГГ года рождения в школе - интернат, а Евгений ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал с ней.

В соответствии с договором данная квартира была передана в собственность по 1/2 доле ФИО12 и ее матери ФИО14, тем самым нарушая права братьев: ФИО9, ФИО11 и ФИО10.

О нарушенном праве истцам стало известно в мае 2018 года, после смерти мамы ФИО12, когда они обратились к нотариусу, чтобы подать заявление о вступление в наследство. Оказалось, что данное жилое помещение принадлежит одному из братьев ФИО6.

Было установлено, что в 1994 году данное жилое помещение было приватизировано ФИО12 и ее матерью ФИО14. В 2004 году ФИО12 вступила в наследство доли имущества своей матери. В 2005 году ФИО12 по договору дарения подарила квартиру одному из сыновей. В 2009 года она пыталась обжаловать данный договор, но ей отказали.

Неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое ФИО9, ФИО11 и ФИО10 имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Разрешения органов опеки и попечительства на отказ от их участия в приватизации не было.

Просит признать договор от 29.04.1994 года на передачу <адрес> в <адрес> в собственность граждан недействительным; передать указанную квартиру в собственность администрации <адрес>; исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись о регистрации права собственности ФИО6 в отношении указанной квартиры; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры, выданное 27 января 2005 года недействительным.

В возражениях на исковое заявление ответчик Администрация г.Хабаровска указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку спорный договор передачи квартиры в собственность граждан заключен в установленном законом порядке, на момент его заключения иных зарегистрированных лиц, имеющих право на приватизацию в нем не проживало. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права они должны были узнать по достижении ими совершеннолетия. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Хабаровскому краю, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Дополнительно пояснила, что на момент приватизации квартиры в 1994 году истцу было 17 лет. Как законный представитель двух недееспособных братьев он узнал о нарушении их прав, а также о нарушении своих прав когда стал их опекуном. Он с матерью не общался. На момент приватизации квартиры ФИО11 проживал с матерью. Родители решили, что Максим ФИО16 отправится в интернат по месту жительства отца, чтобы он мог его посещать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Хабаровска ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры законом не был установлен конкретный перечень документов, которые граждане должны были предоставлять, а у Администрации отсутствовала обязанность выходить в квартиру и проверять проживающих в ней лиц.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от своей матери ФИО12. Закон «О приватизации», до 1994 не требовал обязательного включения в приватизацию несовершеннолетних детей. Требовалось согласие Органа опеки и попечительства, которое должна была получить ФИО12. В материалах дела отсутствует данное согласие. Обязанности у Администрации вкладывать эти согласия в материалы приватизационного дела не было, то есть ФИО12 могла держать этот документ при себе, что права детей не нарушены. ФИО12 проживала со своей матерью вдвоем, детей в данном жилом помещении на момент приватизации не проживало, Константин проживал в общежитии училища, в которое приехал от своего отца с района им. Лазо, Максим проживал в школе интернат в р-не им. Лазо, и Евгений тоже проживал в р-не им. Лазо вместе со своим отцом, с которым они поддерживали отношения. ФИО12 была в ситуации, то возвращалась, то уезжала от своего гражданского супруга ФИО16, дети оставались постоянно с ним.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства Социальной защиты населения <адрес> ФИО8 пояснила, что жилое помещение по <адрес>А в собственность ФИО12 не было приобретено. ФИО6 приобрел это жилое помещение для себя, выселил туда мать с недееспособным Евгением. Евгений постоянно ходил на <адрес>, но его оттуда его выгоняли, ФИО6 требовал, чтобы Евгений туда не ходил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она была знакома с 1987 года с ФИО12 у которой имелось шестеро детей. ФИО12 проживала с матерью на <адрес> в <адрес>, которая была против проживания в указанной квартире детей ФИО12. Свидетелю известно, что один сын - Максим проживал с отцом, потом в интернате. Костя ходил в школу, сын Евгений был с ФИО12. Бывало, что ФИО12 с детьми приезжала к свидетелю, т.к. мать выгоняла их. Свидетелю было известно, что спорная квартира была приватизирована т.к. документы на квартиру ФИО12 отдала ей на хранение с 2000-2001 года, о чем также было известно ФИО9. Также последнему с 2005-2006 года было известно со слов свидетеля, что ФИО12 подарила квартиру ФИО6.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика. Ей известно, что Евгений ФИО16 до 1995 года не проживал по <адрес> в <адрес>, а проживал со своим отцом в районе им. Лазо.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.12.2018 года ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

Согласно копии решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

ФИО9 является опекуном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией распоряжения Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 15.08.2018 года.

ФИО9 является опекуном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией распоряжения Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 30.01.2019 года.

Согласно копиям свидетельств о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми Кыдырбаева Кудайбергена и ФИО12.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО12 умерла 16.01.2018 года

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО6 с 27 января 2005 года, что также подтверждается копией договора дарения от 14.01.2005 года и копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав, от 22 мая 2019 года, следует, что <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО12, после чего на основании договора дарения 27.01.2005 года перешла в собственность ФИО6.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами приватизационного дела, что 05 апреля 1994 года ФИО19 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением об оформлении в совместную долевую собственность <адрес> в <адрес>, указав при этом состав семьи: ФИО14, ФИО12.

Согласно карточке квартиросъемщика от 06.04.1994 года в указанной квартире на момент подачи указанного заявления были зарегистрированы ФИО14, ФИО12.

29 апреля 1994 года между Администрацией г. Хабаровска и ФИО14, ФИО12 был заключен договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность граждан, что подтверждается копией указанного договора.

Согласно копиям справок об инвалидности ФИО5 и ФИО4 являются инвалидами детства.

Согласно справке ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> в школу-интернат № где был зарегистрирован в период с 05.05.1998 года по 07.05.1998 года, откуда выбыл в <адрес>.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции закона действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что он и его подопечные на момент приватизации спорной квартиры проживали в ней. Напротив, в судебном заседании установлено, что на период 1994 года истец в спорной квартире не проживал, проживал в общежитии, с матерью не общался, ФИО20 в период с 1990 года по 1998 год проживал в интернате в районе им. <адрес>, куда прибыл из <адрес> им. Лазо, что в свою очередь подтверждает доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 и ФИО5 проживали с отцом, а не с матерью, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО17 в части проживания ФИО5 в <адрес> в <адрес>, поскольку последняя не смогла с достоверностью пояснить проживал ли ФИО11 в указанной квартире в 1994 году.

Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснила, что испытывает неприязнь к ответчику ФИО6, что ставит под сомнение достоверность ее показаний.

В судебном заседании также установлено, что на момент приватизации указанной квартиры, ни истец, ни его подопечные не были зарегистрированы в ней.

Помимо указанного, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В своем Постановлении N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что на момент заключении договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было 17 лет, ФИО5 15 лет, ФИО4 12 лет.

Недееспособными ФИО5 и ФИО4 были признаны в 1999 году и 2018 году соответственно. Таким образом, поскольку на момент достижения истцом и его подопечными совершеннолетия они недееспособными не признавались, следовательно, о нарушении своего права они должны были узнать по достижению совершеннолетия: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО5, ФИО4 на момент достижения совершеннолетия являлись инвалидами, не свидетельствует о том, что они являлись недееспособными до момента признания их таковыми судом.

Помимо указанного, в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО9 с 2005-2006 года известно о том, что спорная квартира приватизирована и находится в собственности ФИО6, что в свою очередь опровергает пояснения истца о том, что о нарушении своего права он узнал после смерти матери.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора от 29.04.1994 года на передачу <адрес> в <адрес> в собственность граждан недействительным; передаче указанной квартиры в собственность администрации г. Хабаровска удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные исковые требования являются производными от указанных они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах ФИО10, ФИО11 к Администрации г. Хабаровска, ФИО6 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, о передаче квартиры в собственность администрации г. Хабаровска, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ