Приговор № 1-63/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

№1-63/21

64RS0043-01-2021-000652-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Суворовой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ботовой И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО9, иные данные; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

26.11.2020 в дневное время ФИО2 находилась в <адрес> совместно со знакомой Потерпевший №1, когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета № с использованием мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свои преступные намерения, находясь в <адрес>, примерно в 17 часов 46 минут 26.11.2020 ФИО2 из корыстных побуждений, действуя тайно, с использованием мобильного телефона с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №1, совершила операцию мобильного перевода денежных средств в сумме 20000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на свой банковский счет банковской карты АО «Тинькофф банк» №, при этом из них 500 рублей были списаны банком в качестве комиссии за перевод денежных средств. Таким образом, ФИО2 путем совершения операции мобильного перевода денежных средств, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 20000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала предъявленное обвинение в полном объеме, от дачи показаний отказалась, пояснив, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, 26.11.2020 примерно в обеденное время к ней домой приехала Потерпевший №1, которая стала употреблять спиртные напитки. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что ей на банковскую карту должны были перевести 20000 рублей, и просила ее, чтобы она с номера телефона Потерпевший №1 отправила номер банковской карты Потерпевший №1 человеку, который должен был ей перевести деньги на банковскую карту, что она и сделала, отправив данные банковской карты через «Вайбер». Потерпевший №1 сама не могла отправить данное сообщение, так как была нетрезвой. В этот же день в вечернее время Потерпевший №1 пришло смс-сообщение о том, что на ее банковскую карту пришли денежные средства в сумме 20000 рублей. Она решила похитить эти деньги. Для этого она зашла в имеющийся у нее Киви-кошелек через приложение в телефоне, нажала кнопку «Пополнить», после чего открылось окошко, в котором ее попросили ввести номер карты, с которой она хотела пополнить свой счет, она ввела номер банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, которая лежала на столе. С номера «900» пришло уведомление с кодом подтверждения, который она отправила, и ей на ее Киви-кошелек поступили деньги в сумме 19500 рублей, а 500 рублей были списаны в качестве комиссии. Потерпевший №1 на ее телефон пришли смс-сообщения с номера «900» о списании у нее с карты денежных средств в сумме 20000 рублей, которые она (ФИО2) удалила с ее телефона. Потерпевший №1 на следующий день обнаружила, что денег у нее на банковской карте не имеется. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды (л.д.115-119, 151-154).

Помимо изложенного ее виновность в полном объеме подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей, что в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая привязана к находящемуся в ее пользовании номеру сотового телефона. У нее есть помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое она сдает в аренду автошколе, ежемесячно за аренду данного помещения руководитель автошколы ФИО4 оплачивает 20000 рублей. 26.11.2020 года она приехала к своей знакомой ФИО2 в гости, с которой они распивали спиртные напитки. Она оставляла свой сотовый телефон, не имеющий пароля, на столе. ФИО2 знала о том, что ей должен прийти денежный перевод, так как разговор с ФИО5 об этом происходил при ней. Смс-сообщение о переводе денежных средств на ее карту ей так и не пришло, и 27.11.2020 года она позвонила ФИО4, который ей сказал, что перевел деньги еще 26.11.2020. 01.12.2020 года она обратилась в банк для получения выписки со своего счета, при получении выписки она увидела, что на ее карту действительно были переведены денежные средства в сумме 20000 рублей от ФИО4, после чего был совершен перевод этой же суммы денег на другой счет. Ущерб для нее является значительным.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, сообщившего, что у него есть знакомая Потерпевший №1, у которой он арендует помещение, где располагается автошкола, в которой он является директором. Ежемесячно он ей оплачивает арендную плату в размере 20000 рублей. 26.11.2020 в «Вайбере» ему написала Потерпевший №1, прислала ему номер банковской карты, и попросила, чтобы деньги за аренду помещения он перевел ей на указанный ею номер банковской карты, пояснив, что она не хочет ехать к нему за деньгами. Он согласился, после чего в этот же день в 14.42 час. (по московскому времени) он перевел на банковскую карту, номер которой ему прислала Потерпевший №1, 20000 рублей. На следующий день ему позвонила Потерпевший №1 и спросила, переводил ли он ей деньги на банковскую карту, он ей ответил, что перевел еще накануне. Потерпевший №1 ответила, что на карте у нее нет денег. У него в телефоне остались сообщения, которые подтверждают, что он переводил 26.11.2020 Потерпевший №1 деньги в сумме 20000 рублей /л.д.87-89/.

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к розыску ее денежных средств, которые у нее сняло с банковской карты неизвестное лицо без ее ведома в сумме 20000 рублей, ущерб для нее является значительным /л.д.4/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – <адрес> /л.д.6-10/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место снятия похищенных денежных средств – помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес> /л.д.11-15/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место снятия похищенных денежных средств – помещение ТЦ «Оранжевый» по адресу: <адрес> /л.д.16-20/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место оплаты за проезд в общественном транспорте похищенными денежными средствами – участок местности у <адрес> /л.д.22-26/.

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята история операций по дебетовой карте за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 /л.д.43-46/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.47-50/.

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация расходов для номера № с 26.11.2020 по 27.11.2020 /л.д.55-58/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация расходов для номера № с 26.11.2020 по 27.11.2020, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.59-65/.

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Самсунг А50» /л.д.68-71/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг А50», изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 /л.д.72-75/.

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон «Самсунг А50» /л.д.94-97/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг А50», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4 /л.д.98-103/.

Протокол выемки, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъята выписка по договору № за период с 26.11.2020 по 02.12.2020 /л.д.122-125/.

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка по договору № за период с 26.11.2020 по 02.12.2020, изъятая в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 /л.д.126-133/.

Расписка Потерпевший №1, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей в счет погашения причиненного ей материального ущерба /л.д.82/.

Приобщенная в ходе судебного разбирательства расписка Потерпевший №1, согласно которой она еще получала от ФИО2 денежные средства в сумме 3000 и 5000 рублей в счет погашения причиненного ей материального ущерба.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Так, согласно оглашенным показаниям самой ФИО2, она, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшей ФИО10., действуя тайно, через мобильное приложение с ее банковского счета на свою банковскую карту перевела денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей пропажу денежных средств с банковского счета, исследованными показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего факт перевода на банковский счет Потерпевший №1 20000 рублей.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем и самооговора ФИО1 не усматривается. Из протоколов осмотров выписок по счетам Потерпевший №1 и ФИО2 следует, что со счета первой были списаны 20000 рублей, а на счет второй зачислены 19500 рублей.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд приходит к такому выводу, исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя тайно от потерпевшей и иных лиц, при помощи мобильного приложения, установленного на сотовом телефоне, перевела денежные средства, находившиеся на банковском счете Потерпевший №1, на свой счет. Исходя из размера похищенного и имущественного положения Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что кража причинила значительный ущерб потерпевшей.

Оценивая все обстоятельства, данные о личности подсудимой и ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд находит ФИО2 вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем считает невозможным назначение ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, ее состояние здоровья, данные о личности ФИО2, которая не судима, характеризуется удовлетворительно и положительно; также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признает наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном; а потому учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

При описанных обстоятельствах суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества и при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган согласно графику, утвержденному этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг А50», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же по принадлежности;

- сотовый телефон «Самсунг А50», находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4, оставить ему же по принадлежности;

- выписку по договору, историю операций по карте и детализацию расходов, хранящиеся при материалах дела, - и далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин