Постановление № 1-87/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-87/2020

Уголовное дело № 1-87/2020

(12001600107000245)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

30 июля 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Беляева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Киреевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 17.03.2020 года примерно в 07 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры <данные изъяты> Потерпевший №1 на почве возникшей личной неприязни, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя в качестве оружия – деревянный табурет, умышленно нанес один удар деревянным табуретом в область левого локтя Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упала на диван. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанес еще один удар деревянным табуретом по правой ноге, лежащей на диване Потерпевший №1, чем причинил ей телесные повреждения в виде закрытого перелома венечного отростка локтевой кости слева, закрытого перелома пяточной шпоры без смещения справа, которые согласно заключению эксперта № от 26.05.2020 повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании защитник Киреева О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный в результате совершенного преступления вред в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал ходатайство, просит уголовное дело прекратить, поскольку он загладил причиненный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, претензий не имеет. Это волеизъявление, заявлено ею добровольно.

Государственный обвинитель Беляев Д.В. не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Преступление, которое совершено ФИО1, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по признаку – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый и потерпевшая ходатайствовали о прекращении дела, в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а также отсутствие какого-либо давления на потерпевшую с целью примирения.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, потерпевшая к нему не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- деревянный табурет, находящийся на хранении в камере хранения ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова