Решение № 2-2031/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-2031/2018;)~М-1228/2018 М-1228/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2031/2018

№ 2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

За возмещением вреда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой чет произвел оценку ущерба, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком недоплачено <данные изъяты>. страхового возмещения.

В связи с неисполнением обязательств в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом так же понесены расходы на диагностику в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив участие своих представителей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду указали на то, что факт ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП проведенной сотрудниками ГИБДД, свидетельскими показаниями, диагностическими исследованиями, а так же представленными суду истцом заключениями независимой оценки. Заключение АНО «Лаборатория Судэкс» является недопустимым доказательством, и не может быть учтено судом при принятии решения. Свою позицию изложили в письменных пояснениях.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в иске, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая на то, что повреждения полученные автомобилем истца, а именно в части систем безопасности, в заявленном истцом ДТП не имели место. Так как не наступили условия для срабатывания подушек безопасности, что подтверждено как заключением специалиста, проводившего исследования по инициативе страховщика, так и заключением судебной экспертизы. Истец изначально получил направление на ремонт в условиях СТОА. Однако, впоследствии отказался от ремонта на СТОА и просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении. После этого обращения, в установленные законом сроки, истцу было выплачено страховое возмещение и по претензии истца произведена доплата по виду возмещения УТС. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Расходы по производству судебной экспертизы просила возложить на истца.

Третьи лица ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на положения ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предложило истцу получить направление на ремонт в условиях СТОА и выдано направление к ИП ФИО7 В своем претензионном письме, истец отказался от восстановления автомобиля в условиях СТОА и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Направление на ремонт в условиях СТОА возращено ответчику без исполнения (л.д. №).

Рассмотрев заявление истца об отказе от ремонта в условиях СТОА, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по виду возмещения восстановительный ремонт по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ТК Сервис Регион» ( л.д. №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой чет произвел оценку ущерба, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка Град», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Оценка Град», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в которой так же просил доплатить страховое возмещение по виду стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., и по виду возмещения утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а так же стоимость диагностики подушек безопасности в размере <данные изъяты>

Страховщиком претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по виду возмещения утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., согласно заключению №, выполненному ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.№).

В доплате страхового возмещения по виду восстановительный ремонт, истцу отказано со ссылкой на несоответствие экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П, в части. (л.д. №).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО <данные изъяты>» следует:

«В связи с предоставлением экспертам фотографий ТС ненадлежащего качества, трассологическим исследованием не представилось возможным с достаточной точностью подтвердить, либо опровергнуть факт столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Следовательно, отнести/исключитъ механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в материалах административного дела, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах (произведённых осмотре ТС), на соответствие/несоответствие заявленным обстоятельствам столкновения с ТС <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не представляется возможным.

Исследованием технических параметров образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>

Следовательно, раскрытие (срабатывание) подушек безопасности, и возникновение в последствии, других сопутствующих повреждений (рулевое колесо, ремни безопасности и прочие детали), не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ часа на <адрес>.

Заключение <данные изъяты> не вызывает у суда сомнений, поскольку оно проведено по назначению суда, экспертами предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследования осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими необходимой квалификацией, и использованием новейших технологий в области программного обеспечения. Экспертом с достаточной ясностью в категоричной форме изложены выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил достоверность выводов в заключении, дополнительно указал на то, что диагностика подушек безопасности, представленная истцом, выполнена на нелицензионном программном обеспечении, так как отсутствует графа которая позволяла бы определить код официального дилера, кто производил диагностику а так же отсутствует графа анализ ошибок. Со ссылкой на официальный краштест автомобиля <данные изъяты>, указал, что при срабатывании фронтальных подушек безопасности, заводом изготовителем заложено обязательное разбитие лобового стекла. Однако, в автомобиле истца лобовое стекло не повреждено. Что дополнительно указывает на то, что в рассматриваемой ситуации подушки безопасности не сработали.Следовательно, указанное заключение соответствует требованиям ст. 57 ГПК РФ, а доводы представителей истцов в части недопустимости этого заключения, суд считает несостоятельными.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО8, который суду указал, что в момент ДТП находился в автомашине истца и после столкновения сработали подушки безопасности. Эти показания опровергаются заключением эксперта <данные изъяты>

Доводы истца о том, что факт ДТП и наличие сработавших подушек безопасности так же подтверждается материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.

Так, сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия по заявлению истца и отразили в соответствующих документах лишь пояснения водителей и расположение транспортных средств на автодороге. Каких либо выводов о механизме ДТП материалы проверки не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом повреждения, а именно подушки безопасности (Airbag) передний левый и передний правый, ремни безопасности передний левый и передний правый, панель передняя, датчик углового поворота рулевой колонки, датчик подушки безопасности правы и левый не были повреждены в ДТП заявленном истцом.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение без учета повреждений систем безопасности автомобиля истца, то оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения по виду возмещения восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>. судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом суд отмечает, что согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При подаче заявления о страховой выплате, истцом не было указано о наличии ущерба, полученного при ДТП в виде утраты товарной стоимости.

Впервые истцом о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости заявлено страховщику только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

С претензией в части недоплаченного размера утраты товарной стоимости, как того требует ст. 16.1 закона № 40-ФЗ, истец к ответчику не обращался.

Таким образом, требование истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, в силу положений 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд указывает следующее.

Как указано выше, после ДТП истец получил направление на ремонт в условиях СТОА в установленные законом сроки. ФИО1 отказался от ремонта поврежденного автомобиля в условиях СТОА и просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, о чем подал ответчику заявление ДД.ММ.ГГГГ и следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть выплачено страховое возмещение. Однако, страховое возмещение истцу по виду восстановительный ремонт, выплачено только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен размер ущерба причиненного истцу в указанном выше ДТП в сумме <данные изъяты> и указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом отказано во взыскании страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере в размере <данные изъяты>

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Расходы истца по определению размера ущерба по виду восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по диагностике подушек безопасности в размере <данные изъяты>. относятся к судебным расходам.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, эти расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении иска судом отказано. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно факта наступления страхового случая и размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» освобождает истца от оплаты судебных издержек только в виде государственной пошлины при подаче иска.

Расходы по экспертизе оплачены ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полежат возмещению истцом.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании нотариального тарифа в размере <данные изъяты>

Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности истца, представленной в материалы дела, видно, что она выдана не только для участия в настоящем деле, а для представительства интересов истца в любых судебных процессах, в иных государственных и административных органах в течение трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отказав во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в остальной части.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.