Решение № 2-1611/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1611/2018;)~М-1584/2018 М-1584/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1611/2018

Дело № 2-58/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре Пиксайкиной А.В.

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гостевой Дом» о расторжении договора аренды, взыскании невыплаченной арендной платы и встречному иску ООО «Гостевой Дом» к Прокофьевой Вере Николаевне о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2017 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды от 22 августа 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года) и взыскании арендных платежей за февраль-ноябрь 2018 года в размере 1 450 000,00 рублей, пени в размере 2 349 000,00 рублей. Мотивирует свои требования тем, что 22 августа 2017 года между истцом и ООО «Гостевой дом» в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, с расположенным на нем жилым домом площадью 313,2 кв.м с кадастровым номером №. Срок действия договора аренды до 22 августа 2027 года. Общая сумма арендной платы за передаваемый объект в размере 100 000,00 рублей ежемесячно. 29 ноября 2017 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора был сокращен до 22 августа 2020 года, плата за объект увеличилась до 200 000,00 рублей в месяц. Вместе с тем, арендатор нарушает взятые на себя обязательства и не платит арендные платежи в полном объеме, в связи с чем образовалась большая задолженность.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды от 22 августа 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года), заключенного между ФИО1 и ООО «Гостевой дом» в лице директора Шахбазян Александы Михайловны (арендатор), земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом площадью 313,2 кв.м с кадастровым номером №; взыскать с ООО «Гостевой дом» в пользу ФИО1 невыплаченную арендную плату по договору аренды 22 августа 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года) за февраль частично, март, апрель частично, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в сумме 2 050 000,00 рублей; взыскать с ООО «Гостевой дом» в пользу ФИО1 невыплаченную арендную плату по договору аренды 22 августа 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года) пени за декабрь 2017, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2018, январь, февраль 2019 в размере 4 353 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 60 000,00 рублей и судебную экспертизу в размере 46 350,00 рублей.

При рассмотрении дела от ответчика ООО «Гостевой Дом» поступило встречное исковое заявление с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Гостевой Дом». В обоснование иска указано, что представленное стороной истца дополнительное соглашение от 29.11.2017 года является ничтожным, так как ФИО5 по состоянию на 29.11.2017 не являлась директором ООО «Гостевой дом», что подтверждается Решением от 28.11.2017 года и Приказом о назначении директора от 28.11.2017. Дополнительное соглашение не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заключила договор аренды от 22.08.2017 с ООО «Готевой Дом» не читая текста. Доверяла ФИО20 и не знала, что в договоре есть пункт о возможности выкупа дома. Дополнительное соглашение возникло в связи с тем, что истца по первоначальному иску не устроил данный пункт договора. 12 000 000, 00 рублей от Шахбазян не получала, не смогла бы пересчитать такую крупную сумму денег. К тому же, с сентября 2017 до апреля 2018 имеются в деле расписки о том, что производится оплата арендных платежей. Если произошел выкуп дома, то собственник в Росреестре давно должен быть изменен с истца на ответчика, однако этого до сих пор не произошло. Встречные исковые требования не признала, так как дополнительное соглашение печатала ФИО7, поэтому подпись может быть и не Шахбазян. Однако печать ООО «Гостевой дом» имеется. Кроме того, в расписках идет указание на это соглашение и оно прошло регистрацию в Росреестре.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что первое исковое требование истца ФИО1 о расторжении договора аренды от 22 августа 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года) основано на законе, а конкретно на ст.619 ГК РФ, которая гласит, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Срок действия договора оговорен в п.2.1 договора аренды и установлен до 22 августа 2027 года, по дополнительному соглашению от 29 ноября 2017 года срок договора сокращен до 22 августа 2020 года. До настоящего времени договор аренды продолжает действовать. Сведений о недействительности договора аренды, о его отмене или прекращении ответчиком не предоставлено. Ответчик более двух раз по истечении установленного договором срока, не вносил арендную плату по договору. Этот факт подтвердила сама представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании от 11 декабря 2018 года. А так же этот факт косвенно подтверждается отсутствием расписок у истца и ответчика, начиная с апреля месяца 2018 года о передачи денежных средств от арендатора к арендодателю в качестве арендной платы. Арендная плата по договору не выплачивалась с апреля 2018 года, то есть в настоящее время речь идет не о двух месяцах невыплаты арендной платы, а уже почти год без одного месяца. Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества. Согласно договору аренды от 22 августа 2017 года арендодатель предоставил арендатору жилой дом площадью 313,2 кв.м, и земельный участок площадью 561,6 кв.м, категория земель «земли населенного пункта» с разрешенным использованием «под индивидуальный жилой дом». Арендатор начал использовать жилой дом под гостиницу, то есть извлекать из потребительских свойств арендованного имущества коммерческую прибыль. Земельный участок площадью 561,6 кв.м, арендатор использовал для обслуживания коммерческой деятельности гостиницы. Кроме того арендатор начал пользоваться муниципальным земельным участком, примыкающим к арендованному земельному участку, для обслуживания потребностей гостиницы, произведя таким образом захват муниципальной земли, за что собственник земельного участка ФИО1 привлекалась к административной ответственности с наложением административного наказания. Поэтому есть основание утверждать, что арендатор пользуется арендованным земельным участком и жилым домом с существенными нарушениями договора и не по назначению арендованного имущества. Основания для расторжения договора аренды присутствуют в силу закона. По второму исковому требованию о взыскании указанной в исковом заявлении невыплаченной арендной платы и пени, считает, что имеются все основания для удовлетворения требований в уточненном варианте. Поскольку законом и самим договором предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату. По встречному исковому требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года пояснил, что заключение дополнительного соглашения по договору аренды между ФИО1 и ФИО5 имело место быть. Директор ФИО5 не в присутствии Веры Николаевны подписала дополнительное соглашение. Вера Николаевна на руки получила дополнительно соглашение от ФИО7, на котором уже имелась подпись директора. Косвенно подтверждает, что данное соглашение имело место быть, наличие расписок о передаче по договору аренды и дополнительному соглашению от директора ФИО6 денежных средств арендодателю ФИО1

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Гостевой Дом» Никитина Г.В., ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснили, что размер платы по договору аренды от 22.08.2017 был установлен в размере 100 000 рублей ежемесячно. В силу п. 3.3. договора аренды от 22.08.2017, размер арендной платы, установленной договором не подлежит изменению. Однако при рассмотрении настоящего спора ФИО1 представлено Дополнительное соглашение к договору аренды от 29.11.2017, согласно которого размер арендной платы увеличен и установлен в размере 200 000 рублей ежемесячно. ООО «Гостевой дом» не заключало вышеуказанное дополнительное соглашение. То есть ФИО1 данное дополнительное соглашение самостоятельно изготовлено и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тверской области. В соответствии с частью 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Как было заявлено ранее ФИО5, которая указана в реквизитах сторон данного дополнительного соглашения по состоянию на 29.11.2017 не являлась директором ООО «Гостевой дом» и не имела полномочия действовать в интересах общества. В Пролетарском районном суде г. Твери в производстве судьи Леонтьевой Н.В. находится гражданское дело № 2-14/2019. в материалах которого имеется регистрационное дело Управления Росреестра по Тверской области, которым подтверждается данный факт. Сама ФИО1 также не отрицает того, что лично сдавала вышеуказанное дополнительное соглашение на регистрацию. Из показаний свидетеля ФИО21 имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 не является добропорядочным человеком. Также бывший директор ООО «Гостевой дом» ФИО5 не подписывала дополнительное соглашение от 29.11.2017. По результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и технико-криминалистической экспертизы и досудебных исследований «Криминалист» подпись на Дополнительном соглашении к договору аренды от 29.11.2017, выполненная от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом. Поскольку на дополнительном соглашении от 29.11.2017 года отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, данный документ противоречит положениям части 1 статьи 160 ГК РФ. Соответственно в силу части 1 статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой. По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды от 29.11.2017 не может быть принято судом как надлежащее доказательство. Размер арендной платы по договору аренды от 22.08.2017 установлен в 100 000 рублей ежемесячно. Истец, требуя расторжения договора аренды, в качестве основания указывает, что переданное имущество используется ответчиком не по назначению, а также у ООО «Гостевой дом» имеет место задолженность по арендным платежам. ФИО1 было известно при заключении данного договора, что данное здание предназначено для ведения гостиничного бизнеса. В судебном заседании ФИО1 лично заявила, что данное здание построил ее сын для того, чтобы там находилась гостиница. При этом ФИО1 в добровольном порядке заключен договор аренды с ООО «Гостевой дом», то есть с юридическим лицом (а не договор найма с физическими лицами для проживания). Также по условиям заключенного договора предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества. Пунктом 3.6. договора выкупная цена арендованного имущества была определена в размере 12 000 000 рублей. Данная сумма была получена истицей 25 сентября 2017 года, подтверждается соответствующей распиской. На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В соответствии с п.3.6. Договора аренды от 22.08.2017 выкупная цена арендованного имущества составляет 12 000 000 рублей. В рамках настоящего судебного спора ООО «Гостевой дом» представлена Расписка от 25.09.2017. которая подтверждает оплату выкупной цены за объект аренды. То есть после оплаты выкупной цены за арендованное имущества дальнейшее внесение арендной платы не производится и обязательства ООО «Гостевой дом» перед ФИО1 по указанному договору аренды исполнены. В имеющемся в материалах дела Заключении экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и технико-криминалистической экспертизы и досудебных исследований «Криминалист» указано, что по всему документу имеется осыпь тонера в различных количествах (неравномерно), что может свидетельствовать о неоднократном прогоне документа через принтер. ООО «Гостевой дом» считает необходимым пояснить, что осыпь тонера связана с неоднократной заменой картриджа в принтере. Необходимость в прогоне вышеуказанного документа через принтер отсутствовала. Осыпь тонера на бумаге не может свидетельствовать о подложности документа. В Заключении эксперта № 15/19 от 12.02.2019. выполненном ООО «Криминалист» указано, что «в верхней части документа, где имеется краткая цифровая подпись, выполненная пишущим прибором, красящим веществом синего цвета...» Ниже указано, что «При этом нижняя часть документа, начинающая с линии, начинающаяся с линии графления, где расположена подпись от имени ФИО1 и заканчивающаяся словами «...ФИО5» выполнены ранее, чем верхняя часть документа.» При этом очевидно, что экспертами установлено, что дата Расписки от 25.09.2017 поставлена позднее, чем распечатан текст. Данный факт Ответчиком не оспаривается и не свидетельствует о подложности документа. Как установлено, Расписка от 25.09.2017 составлена соответствующим образом и подписана сторонами договора аренды. Бывшим директором ООО «Гостевой дом» ФИО5 в судебном заседании лично подтвержден факт передачи денежных средств. Также в материалах дела № 2-59/2019 имеются документы, представленные ООО «Гостевой дом», которые подтверждают наличие денежных средств, переданных по Расписке от 25.09.2017, именно: Договоры купли-продажи, согласно которым ФИО5 продала земельные участки и получила денежные средства, а также Выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО5, которой подтверждается снятие ей денежных средств в сумме 12 000 000 рублей. Также ООО «Гостевой дом» считает необходимым приобщить к материалам настоящего судебного дела бухгалтерские документы ООО «Гостевой дом», подтверждающих наличие денежных средств в указанном размере. Следовательно, Расписка от 25.09.2017 является действительной и подтверждает исполнение ООО «Гостевой дом» обязательств по договору аренды. Таким образом, истицей в нарушение сг.56 ГНК РФ не представлено доказательств наличия у общества задолженности по арендной плате, что исключает возможность расторжения договора аренды, взыскания задолженности и неустойки. Кроме того, само по себе прекращение арендных обязательств сторон в связи с выплатой выкупной цены арендованного имущества в полном объеме исключает возможность расторжения спорного договора. В процессе судебного разбирательства ФИО1 не смогла четко и однозначно пояснить, какой именно документ был подписан ею. В судебном заседании 25.12.2018 ФИО1 утверждала, что подпись на Расписке от 25.09.2017 ей не принадлежит. В материалах настоящего дела имеется Заключение специалиста ФИО24. от 11.01.2019 № 2, которым опровергается утверждение ФИО8

В.Н. 21.02.2019 ФИО1 утверждала, что подписывала лист бумаги с напечатанными реквизитами, который был необходим для свидания с сыном в СИЗО. Одно из вышеуказанных заявлении прилагается, реквизиты ООО «Гостевой дом» на данном заявлении отсутствуют и не могут быть. После ФИО1 начала утверждать, что подписывала пустые листы бумаги, которые не знала для чего подписывает. При этом очевидно, что ФИО1 являясь взрослым дееспособным человеком, сама долгое время работала с документами не могла подписать просто чистые листы бумаги, не осведомляясь, какой документ и с какой целью она подписывает. Таким образом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела постоянно меняла свою позицию относительно данного вопроса и тем самым вводит суд в заблуждение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО12 ранее в судебном заседании пояснял, что знаком с сыном ФИО1, который изначально строил дом под гостиничный бизнес. Известно ему об этом со слов общего знакомого, сам он лично к ООО «Гостевой Дом» отношения не имеет, ничего больше пояснить не может.

К письменным показаниям указанного свидетеля, приобщенным к материалам дела 11.01.2019 суд относится критически, так как в рамках судебного заседания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свидетель ФИО25 по обстоятельствам дела пояснить больше ничего не мог.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснял, что с ФИО26 познакомились в январе 2017 года, когда беда с сыном случилась. Он нанял ФИО27 адвокатом. Ещё не был решен вопрос о переходе дома от ФИО28. В конце мая ФИО29 сказал, что сын не против того, чтобы домом управлял он. ФИО19 был против этого, но поскольку сын так решил, пришлось согласиться. Первый договор был составлен на год в июне. Подписан в гостинице. ФИО1 его не читала, потому что ФИО30 сказал, что договор – формальность, не обязывает ни к чему и его можно в любой момент расторгнуть. Первая оплата по договору аренды была в августе. ФИО31 говорил, что деньги идут на другие нужды, хотя мы самостоятельно многое закупили туда. В августе были первые деньги – 110 000 рублей. Следующая оплата была уже в декабре 2017, потом февраль-апрель 2018. Договор был подписан от имени директора ООО «Гостевой дом» Шахбазян. Вопрос о заключении дополнительного соглашения решили сын и ФИО32. Истец хотела договор аренды расторгнуть, а не заключать новое соглашение. 12 000 000 рублей никто не передавал. Истец без супруга никуда не ходит, поэтому ФИО19 бы знал о получении такой суммы денег.

Свидетель ФИО33, допрошенная ранее в судебном заседании поясняла, что я февраля 2016 года являлась учредителем ООО «Гостевой Дом». Занималась туристическим бизнесом. Работала с Финляндией, «Красный май» и другими. Потом произошёл рейдерский захват и теперь работает только с финами. Заинтересовалась спорным домом, чтобы через туристов рекламу сделать. О гостинице знала от ФИО9 Знала его 10 лет из Максатихи, покупали землю вместе. Потом когда было возбуждено уголовное дело, познакомились с ФИО1 Истец была в курсе, что свидетель продет паи, а у нее были проблемы с ФИО34. Она предложила аренду, короткую, поскольку такой договор не нужно регистрировать, а потом деньги появлялись, и был заключен долгосрочный лизинг. Договор, с последующей продажей. За дом полностью расплатилась наличными денежными средствами. Передала сумму за 3 раза: 8 млн. рублей; 2,7 млн. рублей и остаток 1,3 млн. рублей. Каждый раз составлялась новая расписка, предыдущая разрывалась. В конце была составлена общая расписка на 12 000 000,00 рублей (выкупная цена). Про дополнительное соглашение ничего не знает, ничего не подписывала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что защищал сына ФИО8 по уголовному делу. В настоящее время с Верой Николаевной сложились неприязненные отношения из-за всей этой ситуацией с домом. Сам он к ООО «Гостевой дом» отношения не имеет, что там происходит не знает, ничего суду по обстоятельствам дела пояснить не может.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом на протяжении длительного времени, общались около 10 лет назад. В настоящее время между ними сложились в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Сама никакого отношения к ООО «гостевой дом» не имеет, но знает, что ФИО5 12 000 000,00 рублей отдавала ФИО8 как выкупную цену по договору аренды. Сама ездила с ней в Москву и заказывала перевозку такой крупной суммы денег. Никаких договоров аренды не видела, не подписывала. О дополнительном соглашении ничего не знает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Гостевой дом» в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 313,2 кв.м с кадастровым номером № сроком действия до 22 августа 2027 года.

Согласно пп. 3.1-3.2 общая сумма арендной платы за передаваемый объект устанавливается в размере 100 000,00 рублей ежемесячно. Арендная пата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа месяца, предшествующего расчету. Оплату по договору может получать как непосредственно арендодатель, так и его представители наличными денежными средствами и/или путем безналичного расчета. Наличные денежные средства по договору принимаются на основании расписки.

В соответствии с п. 3.6 выкупная цена арендованного имущества составляет 12 000 000, рублей.

Согласно акту приема-передачи от 22.08.2017 арендодатель передал. а арендатор принял указанный земельный участок с расположенным на нем домом с целью использования в качестве мини-отеля.

Согласно п. 8.1 за несвоевременное перечисление арендной платы арендатором в пользу арендатора устанавливается пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, подтверждено материалами дело и не оспорено стороной ответчика, ФИО1 от ответчика получила следующие денежные суммы:

-100 000,00 рублей за ноябрь 2017;

-100 000,00 рублей за ноябрь 2017;

-200 000,00 рублей за декабрь 2017;

-100 000,00 рублей за декабрь 2017;

-100 000,00 рублей за декабрь 2017;

-200 000,00 рублей за январь 2018;

-50 000,00 рублей за январь 2018;

-100 000,00 рублей за январь 2018;

-100 000,00 рублей за февраль 2018;

-100 000,00 рублей за апрель2018.

Всего по договору аренды от 22.08.2017 истец по первоначальному иску до момента подачи искового заявления в суд получила сумму в размере 1 150 000,00 рублей.

П. 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор в праве вносить сумму арендной платы авансовыми платежами за любой период, в том числе за весь период действия договора.

Таким образом, с августа 2017 года аренда по договору аренды от 22.08.2017 погашена за 11 месяцев и частично за 12 месяц, то есть по июль 2018 года.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды от 22.08.2017, датированное 29.11.2017и подписанное ФИО1 и директором ООО «Гостевой Дом» ФИО5 Согласно дополнительному соглашению, срок договора аренды устанавливается до 22.08.2020 года, арендные платежи увеличиваются до 200 000,00 в месяц.

Указанное дополнительное соглашение прошло регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта №15/19 от 12.02.2019 подписи от имени ФИО5, расположенные на 1-4 листе в Дополнительном соглашении от 29 ноября 2017 года к договору аренды от 22 августа 2017 года, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Кроме того, регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, носит заявительный, а не правоустанавливающий характер. Невнесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом директоре ООО «Гостевой дом» на момент подписания дополнительного соглашения не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, но не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие прекращение полномочий ФИО5 как директора ООО «Гостевой дом» 28.11.2019, то есть до подписания дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, исковые требования по встречному иску ООО «Гостевой дом» к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды от 29.11.2017 подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлена расписка от 25.09.2017 года, согласно которой ФИО1 получила от ООО «Гостевой дом» 12 000 000,00 рублей в сооствествии с п. 3.6 договора аренда от 22.08.2017 в качестве выкупной цены.

На стр. 30 вышеуказанного экспертного заключения указано, что по всему документу расписки имеется осыпь тонера в различных количествах (неправомерно), что может свидетельствовать о неоднократном прогоне документа через принтер. Нижняя часть документа, начинающаяся с линии графления, где расположена подпись от имени ФИО1 и заканчивается словами « ФИО5» выполнены ранее, чем верхняя часть документа. В результате проведенного исследования выявлена совокупность признаков, достаточная для вывода о том, что расписка от 25.09.2017 года, подвергалась неоднократному прогону через знакосентезирующие устройство, нижняя часть документа, начинающаяся с линии графления, где расположена подпись от имени ФИО1 выполнена ранее, чем верхняя часть документа.

Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом показаний ФИО1, показаний свидетелей, а так же того обстоятельства, что указанная расписка и факт передачи денежных средств появился в материалах дела лишь 25.12.2018 года, суд относится к указанному доказательству критически, что не может быть положено в основу решения.

С учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о расторжении договора аренды от 22.08.2017 в связи с неуплатой арендных платежей свыше двух месяцев.

С учетом удовлетворения встречного искового требования ООО «Гостевой дом» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 29.11.2017 года недействительным, суд полагает необходимым произвести перерасчёт задолженности по арендным платежам с июля 2018 года по февраль 2019 года. Из расчета задолженности за июль в размере 50 000 рублей, за последующие месяцы в размере 100 000,00 рублей, задолженность подлежащая взысканию составляет 750 000, 00 рублей.

Относительно доводов ответчика о том, что требования истца о включении нового периода суммы задолженности, суд, основываясь на постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.10 № 161/10, приходит к следующему выводу: требования о взыскании долга за разные периоды обладают относительно самостоятельным характером, но это не лишает истца возможности добавить требования по новому периоду к изначально заявленным в рамках одного спора. Суд может принять или не принять их с учетом того, насколько это эффективно для судебной защиты в конкретных обстоятельствах. Таким образом, изменение предмета и основания иска, происходит, но в допустимых пределах, так как материально-правовой интерес остается неизменным.

Исходя из условий договора аренды от 22.08.2017, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатором в пользу арендатора устанавливается пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд полагает необходимым взыскать неустойку в следующем размере:

-июль 2018 -1600,00 рублей ( 50 000 х 0,01% х 32 дня);

-август 2018 -3 200,00 рублей ( 100 000 х 0,01% х 32 дня);

-сентябрь2018 -3 100,00 рублей ( 100 000 х 0,01% х 31 день);

-октябрь 2018 -3 200,00 рублей ( 100 000 х 0,01% х 32 день);

-ноябрь 2018 -3 100,00 рублей ( 100 000 х 0,01% х 31 день);

-декабрь 2018 -3 200,00 рублей ( 100 000 х 0,01% х 32 день);

-январь 2019 -3 200,00 рублей ( 100 000 х 0,01% х 32 день);

-февраль 2019 -3 200,00 рублей ( 100 000 х 0,01% х 32 день).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 23 800,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

ФИО1 заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке. Требование о взыскании задолженности по арендной плате, пени в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза, которая наряду с другими доказательствами была положена в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гостевой дом» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 350,00 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать, в связи с тем, что оплата произведена в июле 2018 года, задолго до подачи искового заявления в суд. Не представляется возможным суду по одной квитанции, имеющейся в материалах дела сделать вывод о том, что указанная сумма была оплачена представителю именно в связи с настоящим спором. Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гостевой Дом» о расторжении договора аренды, взыскании невыплаченной арендной платы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 22 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Гостевой дом» в лице директора Шахбазян Александры Михайловны земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, с расположенным на нем жилым домом площадью 313,2 кв.м с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО «Гостевой Дом» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды от 22 августа 2017 года за период июль 2018 - февраль 2019 в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гостевой Дом» в пользу ФИО1 пени за несвоевременное внесение арендной платы за период июль 2018 - февраль 2019 в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гостевой Дом» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Гостевой Дом» к Прокофьевой Вере Николаевне о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2017 года удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.11.2017, заключенное между ФИО1 и ООО «Гостевой Дом» (ИНН <***>/695001001, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Гостевой Дом» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 11 280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья А.О. Яковлева