Решение № 2-2476/2020 2-355/2021 2-355/2021(2-2476/2020;)~9-2427/2020 9-2427/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2476/2020

№2-355/21

36RS0003-01-2020-004082-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июня 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбина А.С., при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по ордеру №29354 адвоката Запрута Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 09.10.2020г. №У-20-123964/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением с учетом уточнений об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.10.2020г. №У-20-123964/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, указав, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 05.06.2018г. вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный №, совершившего столкновение с транспортным средством «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства «БМВ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.10.2020 №У-20-123964/3020-008, обоснованный размер страховой выплаты с учетом выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья составляет: пункт 59 «ж»-15%, пункт 47 «а» -4%, пункт 47 «б»-1%, пункт 43-0,05%, пункт 65 «д»-15%, итоговый процент выплат по нормативам-35,05%, а размер страхового возмещения 175250 руб.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения без достаточных к тому оснований в расчет размера страхового возмещения включено эндопротезирование сустава по п.65 «д» в сумме 75000 руб.

Реальный размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2 составляет 100250 руб., исходя из расчета:

№пп

Наименование повреждения (травмы)

№пп согласно нормативов

% согласно нормативов

Сумма, руб.

1
Кровоподтек в пояснично-кркстцовом области справа

42

0,05%

250,00

2
Переломы правых поперечных отростков 4-ого и 5-ого поясничных позвонков

47а, 47б

5%

25 000

3
Односторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности:вертикальный перелом седалищной кости (1) справа, вертикальный перелом лонной кости(2) спрва с переходом на подвздошную кость(3)спрва, на уровне края вертлужной впадины без нарушения прерывистости тазового полукольца

59ж

15%

75 000

Итого:

20,05%

100250,00

САО «ВСК» 30.10.2020г. выплатило ФИО2 100250 руб. в рамках исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и с учетом уточнений заявитель САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.10.2020г. №У-20-123964/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 175250 руб., взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100250 руб. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 руб. (т.1 л.д.3-7, т.3 л.д.71).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Заинтересованного лица ФИО2 и ее представитель адвокат Запрута Г.Г. по уточненным требованиям заявителя возражений не имели.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще (т.3 л.д.211). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

В возражениях, представленных в материалы дела, финансовый уполномоченный считает заявленные САО «ВСК» требования не подлежавшими удовлетворению (т.2 л.д.206-208).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования заявителя по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» в установленный срок обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела и оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате наступления страхового случая (ДТП) 05.06.2018г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «БМВ» г.р.з. №, совершившего столкновение с транспортным средством «ДЭУ Матиз» г.р.з. №, под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства «БМВ».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1027786031. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0033146345.

25.06.2020г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

Письмом от 30.06.2020г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, указав, что выплата может быть произведена по договору ОСАГО виновника ДТП (серия ЕЕЕ №1027786031).

16.07.2020г. в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, в которой указано, что поскольку был причинен вред третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является неправомерным.

Письмом от 13.08.2020г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о неизменности позиции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.10.2020г. №У-20-123964/3020-008, обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза, характера и степени повреждения здоровья ФИО2 составляет: пункт 59 «ж»-15%, пункт 47 «а» -4%, пункт 47 «б»-1%, пункт 43-0,05%, пункт 65«д»-15%, итоговый процент выплат по нормативам-35,05%.

Таким образом, размер страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, определенный финансовым уполномоченным, составил 175 250 руб. (35,05% от 500 000 руб.).

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный 09.10.2020г. принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещение в размере 175250 руб. (т.1 л.д.9-104,116,125-133,209-214, т.2 л.д.3-14,19-30,33-67,82-186,209-262, т.3 л.д.11-65,68-116).

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст.931 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Аналогичная позиция содержится в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО2

При этом пункт 9.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона №40-ФЗ, введен с 1 мая 2019 г., а следовательно, применению в данном случае не подлежит, поскольку договор ОСАГО между ФИО8 и САО «ВСК» был заключен до 01.05.2019г.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между страхователем и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Кроме того, согласно п.2 ст.422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п.2 ст.4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005. №7-О).

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон №40-ФЗ – пункту 9.1 статьи 12, законодателем не придана обратная сила, и на момент заключения САО «ВСК» договора ОСАГО с ФИО8 водителем транспортного средства «БМВ», г.р.з. №, в котором пассажиру ФИО2 в результате ДТП был причинен вред здоровью, п.9.1 ст.12 Закона №40-ФЗ не действовал. В связи с чем применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, не подлежит.

Вместе с тем, по заключению эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) №3815.19 от 06.09.2019г., подготовленной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у ФИО2 15.02.2018г. (до получения травмы в ДТП) было отмечено заболевание коксартроз, по поводу чего ей была проведена операция – эндопротезирование сустава. В связи с полученной травмой в ДТП проведение данной операции – эндопротезиование сустава не находится и при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 данное повреждение не учитывается (т.1 л.д.28-45).

30.10.2020г. САО «ВСК» было перечислено ФИО2 в связи с причинением вреда ее здоровью 100250 руб., то есть без учета суммы 75000 руб. на операцию по эндопротезированию сустава (т.3 л.д.151,152,173-175).

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя судом назначалась дополнительная медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (т.3 л.д.176-178,185-186,198,199).

Согласно заключению эксперта №98.21 от 28.05.2021г. врача-судебно-медицинского эксперта ФИО4 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» и врача-травматолога травматологического отделения ФИО6 БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», на основании проведенных экспертных исследований, с учетом материалов гражданского дела, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что исходя из характера причиненной ФИО2 травмы она не могла повлечь за собой необходимость проведения эндопротезирования левого тазобедренного сустава, показанием к оперативному лечению явились хронические патологические процессы (а именно коксартроз левого тазобедренного сустава III степени), которые протекают в течение длительного времени и имелись у ФИО2 до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д.207-217).

Указанные в заключении выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67, 86, 87 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что из вышеуказанного заключения эксперта №98.21 от 28.05.2021г. принятого судом во внимание следует, что проведение эндопротезирования левого тазобедренного сустава не связано с ДТП произошедшим 05.06.2018г., а определенный финансовым уполномоченным размер страховой выплаты за данную операцию составляет 75000 руб., то при таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежит изменению, и взысканию с заявителя в пользу потребителя финансовых услуг подлежит страховое возмещение в сумме 100 250 руб.

Однако, принимая во внимание, что САО «ВСК» выплачено ФИО2 100250 руб. в рамках исполнения решения финансового уполномоченного, о чем указано выше, в связи с чем решение суда в этой части в исполнение не приводить.

При этом, исходя из характера правоотношений, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.115) не подлежит взысканию с заинтересованных лиц, поскольку заявление страховщика не было вызвано незаконностью действий заинтересованного лица, потребителя финансовых услуг.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 09.10.2020г. №У-20-123964/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100250 руб. Решение суда в этой части не приводить в исполнение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 09.10.2020г. №У-20-123964/5010-010 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения, в сумме превышающей 100250 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021 г.

Судья А.С. Турбина

№2-355/21

36RS0003-01-2020-004082-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 июня 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбина А.С., при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по ордеру №29354 адвоката Запрута Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 09.10.2020г. №У-20-123964/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением с учетом уточнений об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.10.2020г. №У-20-123964/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, указав, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 05.06.2018г. вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный №, совершившего столкновение с транспортным средством «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства «БМВ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.10.2020 №У-20-123964/3020-008, обоснованный размер страховой выплаты с учетом выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья составляет: пункт 59 «ж»-15%, пункт 47 «а» -4%, пункт 47 «б»-1%, пункт 43-0,05%, пункт 65 «д»-15%, итоговый процент выплат по нормативам-35,05%, а размер страхового возмещения 175250 руб.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения без достаточных к тому оснований в расчет размера страхового возмещения включено эндопротезирование сустава по п.65 «д» в сумме 75000 руб.

Реальный размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2 составляет 100250 руб., исходя из расчета:

№пп

Наименование повреждения (травмы)

№пп согласно нормативов

% согласно нормативов

Сумма, руб.

1
Кровоподтек в пояснично-кркстцовом области справа

42

0,05%

250,00

2
Переломы правых поперечных отростков 4-ого и 5-ого поясничных позвонков

47а, 47б

5%

25 000

3
Односторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности:вертикальный перелом седалищной кости (1) справа, вертикальный перелом лонной кости(2) спрва с переходом на подвздошную кость(3)спрва, на уровне края вертлужной впадины без нарушения прерывистости тазового полукольца

59ж

15%

75 000

Итого:

20,05%

100250,00

САО «ВСК» 30.10.2020г. выплатило ФИО2 100250 руб. в рамках исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и с учетом уточнений заявитель САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.10.2020г. №У-20-123964/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 175250 руб., взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 100250 руб. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 руб. (т.1 л.д.3-7, т.3 л.д.71).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Заинтересованного лица ФИО2 и ее представитель адвокат Запрута Г.Г. по уточненным требованиям заявителя возражений не имели.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще (т.3 л.д.211). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

В возражениях, представленных в материалы дела, финансовый уполномоченный считает заявленные САО «ВСК» требования не подлежавшими удовлетворению (т.2 л.д.206-208).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования заявителя по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» в установленный срок обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела и оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате наступления страхового случая (ДТП) 05.06.2018г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «БМВ» г.р.з. №, совершившего столкновение с транспортным средством «ДЭУ Матиз» г.р.з. №, под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства «БМВ».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1027786031. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0033146345.

25.06.2020г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

Письмом от 30.06.2020г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, указав, что выплата может быть произведена по договору ОСАГО виновника ДТП (серия ЕЕЕ №1027786031).

16.07.2020г. в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, в которой указано, что поскольку был причинен вред третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является неправомерным.

Письмом от 13.08.2020г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 о неизменности позиции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 03.10.2020г. №У-20-123964/3020-008, обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза, характера и степени повреждения здоровья ФИО2 составляет: пункт 59 «ж»-15%, пункт 47 «а» -4%, пункт 47 «б»-1%, пункт 43-0,05%, пункт 65«д»-15%, итоговый процент выплат по нормативам-35,05%.