Решение № 2-877/2017 2-877/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-877/2017

Дело № ....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием прокурора Кажгалиевой А.П.,

истца ФИО1 и её представителя – адвоката по ордеру Балясникова Н.Б.,

ответчика МУП "Торговый дом г. Камышина" в лице ФИО2, по доверенности ФИО3,

третьего лица – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин в лице представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Торговый дом ...." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Торговый дом г. Камышина", о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов в размере 1361,20 рублей, транспортных расходов к месту лечения в размере 2800 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ упала в помещении торгового павильона "Мясо", расположенного на территории Универсального рынка № .... по адресу: ...., поскользнувшись на кафельной плитке, которая не была очищена от жира и воды. После падения истец почувствовала сильную боль в районе запястья левой руки, была вызвана бригада скорой медицинской помощи и в тот же день доставлена к травматологу в отделение Центральной городской больницы г. Камышина, истец прошла рентген, и ей был диагностирован "закрытый перелом лучевой кости в типичном месте слева со смещением".

Истец считает, что повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, которые не предприняли меры по очистке полов павильона от талой воды и жира, не обработали их антискользящими средствами. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, ответа на которую до настоящего времени не получила.

Утверждает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, а именно: опасение за жизнь и здоровье, сильная боль и неудобства, связанные с наличием гипса, в результате смещения перелома осталось искривление кости, в связи с наличием гипса, истец не могла полноценно выполнять домашние дела, постоянно требовалась помощь родственников; в результате переживаний наступил рецидив заболевания щитовидной железы; после снятия гипса истец долгое время испытывала болевые ощущения; в настоящее время испытывает боль в запястье при занятиях домашними делами, причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в 150 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно представила в суд документы, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет рецидив заболевания средней тяжести с рекомендацией уменьшить эмоциональные нагрузки. Истец считает, что ответчик, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного количества лиц, не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, не предпринял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.

Представитель истца Балясников Н.Б., не поддерживая требования о возмещении транспортных расходов к месту лечения в размере 2800 рублей считает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного разбирательства следует отнестись критически, поскольку свидетели являются заинтересованными в исходе дела, ФИО6 арендует на рынке торговое место № ...., а ФИО7 является контроллер-кассиром на рынке. Представленные в материалы дела фотоснимки торгового павильона подтверждают, что полы антискользящего покрытия не имеют, в то время как свидетели со стороны истца пояснили, что погода в тот день была снежной, на полу павильона вода убиралась несвоевременно, в связи с чем, поверхность кафеля на полу была покрыта жирной пленкой. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик МУП "Торговый дом г. Камышина" в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе судебного заседания пояснил, что торговый павильон "Мясо", расположенный на территории Универсального рынка № .... по адресу: .... передан ему в хозяйственное ведение по акту приема-передачи муниципального имущества. Согласно возражениям, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика. Ответчик считает, что ФИО1 могла упасть и повредить руку в любом другом месте, о чем свидетельствует тот факт, что сообщила врачу-травматологу о получении травмы на улице; доказательств, что ФИО1 упала и сломала руку именно из-за скользкого пола павильона, по мнению ФИО2, материалы дела не содержат. Также ответчик считает, что потеря равновесия ФИО1 могла быть вследствие ранее перенесенного заболевания ОРВИ, о котором она сообщала фельдшеру скорой медицинской помощи, на что указала свидетель ФИО6 Считает, что истица, имея обувь на высокой платформе, не проявила должной заботы о своем здоровье, документально не доказан факт того, что падение ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории павильона. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что надлежащим образом соблюдает безопасность лиц посещающих торговый павильон путем уборки и чистки от воды и мусора с привлечением четырех уборщиц, которые по мере необходимости вытирают пол сухой тряпкой и осуществляют влажную уборку с применением моющих средств, которых закупается в достаточном количестве.

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, подтвердив, что Комитет является собственником здания павильон "Мясо", считает, что истцом не представлено доказательств падения павильоне из-за ненадлежащей уборки территории ответчиком, допрошенные свидетели со стороны ответчика подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала вследствие собственной неосмотрительности. Представитель третьего лица считает, что вина ответчика в падении истца не доказана, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 к МУП "Торговый дом г. Камышина" подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости частично.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 - 1101, ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в торговом павильоне "Мясо", ФИО1 упала, поскользнувшись на мокром полу, и в результате падения получила травму.

Истец указывает, что причиной ее падения в помещении торгового павильона и получения травмы, явилось не соответствующее санитарным условиям состояние полов торгового павильона "Мясо", поскольку ДД.ММ.ГГГГ шел снег, полы павильона покрыты гладкой кафельной плиткой без антискользящих элементов, не было очищено от воды, в результате чего на плитке образовалась скользкая жировая пленка.

Факт получения травмы истицей при указанных ею обстоятельствах подтверждается заключением судебно-медицинского освидетельствования № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судмедэкспертом Камышинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ "ВОБСМЭ" ФИО10 Эксперт указал, что ФИО1 был причинен перелом левой лучевой кости, травматическая припухлость левого предплечья. Данный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно в результате травматического воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не исключено, что при падении на плоскость, возможно в срок, указанный в определении. По действующим правилам судебного медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, перелом лучевой кости имеет признаки среднего вреда причиненного здоровью человека.

В день происшествия на вызов к ФИО1 по адресу: ...., мясной павильон выезжала бригада скорой медицинской помощи по факту получения ею травмы левого предплечья. Обстоятельством несчастного случая указано падение в мясном павильоне на центральном рынке. Фельдшером бригады скорой медицинской помощи поставлен диагноз: "Закрытый перелом нижней трети левого предплечья". ФИО1 доставлена в травматологическое отделение ЦГБ .... в 16.10 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заполненная бригадой скорой помощи карта вызова, содержащая сведения о месте оказания медицинской помощи на рынке, в мясном павильоне, подтверждает место причинения вреда здоровью истца – торговый павильон "Мясо", расположенный на территории Универсального рынка № .... по адресу: ....,что опровергает доводы ответчика о возможности ФИО1 упасть и повредить руку в любом другом месте, о чем свидетельствует тот факт, что истица сообщила врачу-травматологу о получении травмы на улице.

Ответчик, оспаривая получение ФИО1 травмы при указанных ею обстоятельствах, не представил соответствующих доказательств, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данная обязанность возложена на него.

Также ответчиком МУП "Торговый дом г. Камышина" ФИО2 оспаривалось и наличие вины в причинении травмы истице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что очевидцами падения ФИО1 допрошенные по делу свидетели не являются.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла торговлю на месте № .... в павильоне "Мясо" на рынке, расположенном на ...., видела там ФИО1 с мужем, которые, с её слов, "носились по торговым рядам как бешенные", затем она увидела, что ФИО1 зацепилась ногой за ножку её стола и упала недалеко от торгового места № ...., где ей предложили помощь.

К указанным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, не согласующимися с показаниями других свидетелей.

Допрошенный свидетель ФИО7 суду показала, что ходила между рядов, в это время услышала крик женщины, подошла к ФИО1, когда она уже сидела на стуле, посетители павильона говорили, что она упала, и вызвали скорую помощь.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что они с истицей купили мясо и двигались мимо торгового места № ...., повернув налево, при этом, он шел впереди супруги, когда услышал её крик о помощи, повернувшись, он увидел супругу, которая лежала на полу.

Также судом были заслушаны показания свидетеля ФИО12, выезжавшей в составе бригады скорой помощи на место вызова, подтвердившей, что в указанный день погода была снежной, полы мясного павильона были мокрыми и скользкими.

Суд полагает, что показания данных свидетелей о событиях и месте получения травмы истицы согласуются между собой, не противоречат пояснениям самой пострадавшей, и не опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Судом также установлено, что помещение торгового павильона "Мясо", расположенного на территории Универсального рынка № .... по адресу: .... находится согласно акту приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственном ведении МУП "Торговый дом г. Камышина".

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее Закон N 271-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке - продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда.

Согласно ст. 13 Закона рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. На рынке должны обеспечиваться своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству. Для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по содержанию имущества, в том числе и помещение торгового павильона "Мясо", в надлежащем состоянии, исключающем возможность падения истицы, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что фактически несчастный случай произошел с истцом при иных обстоятельствах, в частности вследствие того, что ранее истица проходила лечение у терапевта с диагнозом ОРВИ, и ей были назначены лекарственные препараты, от действия которых ФИО1 могла потерять равновесие, ответчиком не представлено, а медицинская документация, имеющаяся в материалах дела, таких сведений не содержит.

Документы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (акт проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которых следует, что на рынке в наличии имеется достаточное количество инвентаря, моющих, дезинфицирующих средств в совокупности с товарными накладными о приобретении указанных средств управляющей компанией, сами по себе не свидетельствуют о достижении в павильоне необходимого уровня эксплуатационной безопасности для потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года).

Суд не может согласиться с определением размера компенсации морального вреда в 150000 рублей, поскольку он не подтвержден тяжестью полученной травмы и негативными последствиями для ее здоровья.

С учетом степени вины ответчика, характера полученных истцом телесных повреждений, продолжительности лечения, принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание наличие необходимости лечения у врача-травматолога, а также назначения врача-травматолога о приобретении лекарственных средств, отраженных в амбулаторной карте истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1361,20 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании транспортных расходов в размере 2800 рублей, суд отказывает, поскольку по назначению врача на ФТЛ, ЛФК и массаж истец не была направлена на лечение в .... в установленном законом порядке, ФИО1 самостоятельно выбрала место лечения за пределами .... (место жительства), амбулаторная карта не содержит сведений о том, что лечебным учреждением ей было рекомендовано в качестве необходимого лечение в .....

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в судебном заседании по делу представлял по ордеру адвокат Балясников Н.Б. которому истицей оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. за составление претензии о возмещении ущерба, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. за установление и опрос свидетелей, 2000 руб. составление иска и 8000 руб. за участие в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из указанных обстоятельств, сложности дела, затраченного на его рассмотрение времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом того, что отсутствует отказ истца от исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и то, что требования удовлетворены частично, по указанным требованиям и основаниям истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей (300 руб. неимущественное требование + 200 руб. частично удовлетворены имущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Торговый дом города Камышина" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Торговый дом города Камышина" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов в размере 1361,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Торговый дом города Камышина" в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бурова Е.В.