Решение № 2-4174/2019 2-536/2020 2-536/2020(2-4174/2019;)~М-4152/2019 М-4152/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-4174/2019

Дело №2-536/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градусова кв к ООО «Большое Путешествие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Большое Путешествие» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «БП» и ФИО1, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 63500 руб., взыскать неустойку за период с 06.11.2019г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Большое Путешествие» заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «Большое Путешествие» взяло на себя обязанность организовать поездку в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ Оплата стоимости туристического продукта в сумме 63500 руб. произведена истцом в полном объеме. Однако по вине ответчика из-за фактического прекращения им деятельности поездка не состоялась, соответственно услуги истцу оказаны не были. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура до настоящего времени не удовлетворена, обещание ответчика удовлетворить требование претензии не исполнено.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Большое Путешествие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Большое Путешествие» в лице директора гко, с другой стороны, был заключен договор о реализации туристского продукта №, цена договора составила 126900 руб., во исполнение которого ФИО1 были уплачены денежные средства в сумме 63500 руб., что подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ был комплекс услуг по организации туристической поездки на четверых человек в <данные изъяты>, размещение в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором, согласно текста искового заявления, до договору выступал ООО «ЮНИТУР-2007» (торговое наименование – ТЕЗ ТУР).

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель не позднее 24 часов до начала путешествия обязан передать Заказчику оригинал Договора, документы, удостоверяющие его право на услуги, входящие в Туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в Договоре (в случае если законодательством РФ предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, договор страхования, заключенный в пользу туриста (страховой полис).

В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 договора он вступает в сиу с даты его подписания и действует до выполнения обязательств сторонами.

Туристическая услуга по договору, заключенному с ФИО1, предоставлена не была, так как ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил деятельность туристического агентства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств в связи с аннулированием тура, в добровольном порядке данные требования не удовлетворены.

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, никаких действий по возврату денежных средств истцу до настоящего времени не осуществлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристического рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком не представлено доказательств причин, по которым обязательства по договору на оказание туристических услуг не были исполнены, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности ООО «Большое Путешествие».

При этом, как следует из письменных возражений ООО «Юнитур-2007», заявка на бронирование тура в <данные изъяты> для туриста ФИО1 туроператору ООО «Юнитур-2007» не поступала. Более того, на момент заключения истцом договора между ООО «Юнитур-2007» и ответчиком договорных отношений не имелось, поскольку договор реализации туристского продукта между ООО «Юнитур-2007» и ООО «Большое Путешествие», заключенный ДД.ММ.ГГГГ., прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ на новый срок договор с указанным агентством не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 63500 руб., расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Большое Путешествие».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, внесенных ФИО1 по договору.

Поскольку претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подлежащая уплате ответчиком неустойка за просрочку выполнения требований ФИО1 о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в пользу ФИО1 составит 255069 руб. (126900 руб. x 3% x 67 дня). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цены договора, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 126900 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком денежные средства ФИО1 не выплачены до настоящего времени, то есть было допущено со стороны ответчика нарушение прав ФИО1, как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Указанный размер денежной компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку размер штрафа законом императивно определен, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «БП» в размере 95700 руб. (63500+126900+1000)x 50%).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 5308 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Градусова кв к ООО «Большое Путешествие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Градусовым кв и ООО «Большое Путешествие».

Взыскать с ООО «Большое Путешествие» в пользу ФИО1 ев в счет возврата уплаченных по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств 63500 руб., неустойку в размере 126900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 95700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Большое Путешествие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5308 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская