Решение № 2А-2113/2017 2А-2113/2017~М-2065/2017 А-2113/2017 М-2065/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-2113/2017

Дело №а-2113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3

представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО о признании бездействия незаконным, указав, что на основании приговора Бикинского городского суда Хабаровского края по уголовному делу № 1-10/2013 от 01.02.2013 с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, в его пользу взыскана сумма в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, возмещение морального вреда 20 000 рублей, всего 427 000 рублей. На основании данного приговора возбужденно исполнительное производство № от 06 марта 2013 года. За весь период по данному исполнительному производству не взыскана сумма задолженности с должника ФИО6 Более того должник ФИО1 уклоняется от выплаты задолженности. В свою очередь судебные приставы исполнители не предпринимают никаких действующих мер о взыскании с должника суммы долга. Так за весь период с должника взыскана денежная сумма не превышающая сорока тысяч рублей. В конце 2016 года ему стало известно, что у должника имеется недвижимое имущество, на которое может быть наложен запрет на регистрационные действия и возможна дальнейшая реализация с торгов для покрытия задолженности. Данное имущество состояло из квартиры расположенной по адресу: <адрес> и 1/2 доля в квартире <адрес>. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких мер по наложению запретов на данное имущество предпринято не было. В результате должник ФИО7 ATI. все принадлежащее ему недвижимое имущество продал или переписал на других лиц, в результате чего слало невозможным обращение взыскания на данное имущество. Более того, как только ФИО1 перерегистрировал имущество на третьих лиц в сентябре 2016 года, он перестал вносить платежи. Также за данный период (с сентября 2016 года по июнь 2017 года) судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по взысканию суммы долга. На настоящий момент какого либо имущества за должником не значится, то есть должник имущество перерегистрировал на третье лицо. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в необращении в судебные органы по вопросу признания сделок недействительными с недвижимым имуществом, расположенным по адресу <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 произвести меры, направленные на признание сделок с недвижимым имуществом, недействительными.

В порядке подготовки ненадлежащий административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области заменен на надлежащего административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, в качестве заинтересованного лица -должник по исполнительному производству ФИО8

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 заявленные требования не признала, пояснив, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 было ею принято к исполнению только 23.06.2017. Необходимые запросы в рамках исполнительного производства направлены, исполнительные действия совершены, бездействие со стороны приставов-исполнителей не допущено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что бездействие не допущено. Согласно информации Росреестра указанное в иске имущество находилось в собственности должника незначительный промежуток времени. Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем на свои запросы в Росреестр, имущество у должника отсутствовало.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка в получении повестки. Об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 07.08.2017 № просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено, что приговором Бикинского городского суда Хабаровского края по уголовному делу № 1-10/2013 от 01.02.2013 года с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, возмещение морального вреда 20 000 рублей, всего взыскано 427 000 рублей.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебном приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

05.03.2013 в Биробиджанский городской отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО от ФИО5 поступил исполнительный лист по вышеуказанному приговору Бикинского городского суда Хабаровского края, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

06.03.2013 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ФИО5

24.05.2013 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

31.05.2013 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО направлен запрос в Управление Росреестра по ЕАО о предоставлении сведений о правах ФИО8 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории ЕАО.

Также судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО были направлены запросы в МВД России, отделение Сбербанка России по г. Хабаровску, ОАО АКБ «Связьбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МТС-Банк», ОАО НОМОС-РЕГИОБАНК, ЗАО «Региобанк» Инспекцию гостехнадзора по ЕАО, ГИБДД УВД ЕАО.

01.04.2014 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации.

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, и действия, направленные на розыск должника и его имущества, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, не имеется.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на принадлежащую ФИО1 квартиру и ? доли в квартире, а также требования об обязании административного ответчика обратиться в суд с иском о признании сделок незаконными, суд признает несостоятельными, поскольку УФССП России не наделено такими полномочиями, как обращение в суд с иском об оспаривании каких-либо сделок в целях защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, не обращение судебного пристава-исполнителя в судебные органы по вопросу признания сделок недействительными с недвижимом имуществом не привело к нарушению прав взыскателя ФИО5, поскольку судебным приставом - исполнителем не утрачена, в связи с вышеуказанным обстоятельством, возможность исполнения исполнительного документа, а также совершения предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, гл. 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова