Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384/17 ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черниковой В.В.

при секретаре Лепиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662553 рубля 47 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 630000 рублей для приобретения автомобиля 1 нарушение условий кредитного договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец принял решение о досрочном взыскании займа и обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по последнему известному месту жительства. получением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для его извещения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630000 рублей под 17,5% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля (л.д.9-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору кули-продажи был приобретен автомобиль 1.

Из содержания заявления ответчика на взятие кредита от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что одновременно с кредитным договором стороны заключили договор залога, в соответствии с которым надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля 1.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) заемщика был заключен смешанный договор, содержащий условий кредитного договора и договора залога, состоящий как из заявления заемщика, так и общих Условий кредитования, Тарифов банка. Анализ заключенного между сторонами договора показал, что он содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается содержанием выписки из лицевого счета клиента.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

При этом в силу ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата займа лежит на заемщике. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, истец в силу положений ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата займа, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 662 553 рубля 47 копеек, из них: 558 758 рублей 12 копеек размер задолженности по основному долгу; 90 310 рублей 54 копейки – задолженность по процентам; 13 484 рубля – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 662 553 рубля 47 копеек.

Как установлено судом, обязательство ФИО1 по своевременному и полному возврату кредита обеспечено залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, иск об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.

Истец просит определить размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, в соответствии с п.3.10 индивидуальных условий Кредитного договора, согласно которым, стоимость предмета залога составляет 700 000 рублей.

Суд, данное требование истца удовлетворить не может, поскольку действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Челябинского областного суда ( апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-929/2017).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9825 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662553 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9825 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 1.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: