Решение № 2-2455/2025 2-2455/2025~М-1868/2025 М-1868/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2455/2025

Дело № 2-2455/2025

55RS0005-01-2025-003022-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 чу о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 указав, что является собственником ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 после чего выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Грина А.А. в момент ДТП была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 682 052,99 руб., с учетом износа – 541 400 руб.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом перечислил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о доплате убытков в размере 1 488 900 руб., возмещении расходов на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб., выплате неустойки с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 №, оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Полагает, что указанными действиями страховщик нарушил права истца в связи с чем с учетом уточнения просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в сумме 91 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х <данные изъяты>%), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения обязательств, но не более 400 000 руб.; взыскать с Грина А.А. расходы на восстановительный ремонт в размере 653 700 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (Т.1 л.д. 230-231).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец просила выдать направление на ремонт, но страховщик произвел страховую выплату. Страховщиком при рассмотрении обращения истца не была установлена полная гибель автомобиля, соответственно мог быть произведен восстановительный ремонт. Судебная экспертиза также указывает на возможность проведения восстановительного ремонта в рамках Единой методике. При этом по методике Минюста установлена полная гибель авто.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Возражали против удовлетворения заявленных требований. Страховая компания выплатила лимит установленный законом, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Расходы по оплате юридических услуг подлежат уменьшению и распределению с учетом принципа пропорциональности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП управлял принадлежащим на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>. Факт ДТП не оспаривал, не согласился со своей виной, но не смог обратного доказать сотрудникам ГИБДД ввиду отсутствия видеорегистратора. Поддержал доводы письменных возражений.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения №а по <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего ТС <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> продолжило движение и произошло столкновение с ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигающегося со встречного направления.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 2 250 руб.

Согласно сведениям МОТН собственником ТС <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты> является ФИО2 (Т.1 л.д. 64-65), собственником ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> является ФИО1 (Т.1 л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а владельца автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО10 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт ТС (том 1 л.д. 74-76).

САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства.

По заданию страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено заключение №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 682 052,99 руб., с учетом износа 541 400 руб. (том 1 л.д.83-93).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца и представителя направлено письмо с указанием того, что страховщиком осуществлены мероприятия по поиску СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>. Однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт повреждённого автомобиля. Предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС о чем уведомить страховщика. С учетом истечения сроков для осуществления страховой выплаты страховое возмещение направлено почтовым переводом посредством Почта РФ (том 1 л.д.94).

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было перечислено ФИО1 посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д.99-100).

В обоснование требований заявитель представил заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» /Минюст РФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва, ДД.ММ.ГГГГ» составляет 1 488 900 руб. (том 1 л.д.35-50).

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано (том 1 л.д.101-108).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (подпункты «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи <данные изъяты> данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если полная гибель транспортного средства не установлена, а подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как указано выше истец просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил заявителю осуществить поиск СТОА на проведение ремонта.

Между тем, не зная о воле потерпевшего, в тот же день страховщик произвел страховую выплат, размере 400 000 руб., фактически в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком надлежащим образом не испрашивалось, от доплаты ФИО1 не отказывалась, возмещение вреда в денежной форме последняя не выбирала, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству ответчика САО «Ресо-Гарантия» судом проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, определенная с учетом положений Единой методики, без учета износа запасных частей составляет округленно 1 053 700 руб., с учетом износа – 835 800 руб.

Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно 1 590 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС по состоянию на дату проведения экспертизы составляет округленно 444 900 руб. (Т.1 л.д. 125-227).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны согласились с выводами судебной экспертизы, истцом исходя из выводов судебной экспертизы были уточнены исковые требования.

Рассчитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике, страховщик полную гибель автомобиля ФИО1 не установил и в случае надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта размер доплаты, которая должна была произвести потерпевшая, рассчитывая в дальнейшем на ее возмещение по правилам ст. 1072 ГК РФ за счет причинителя вреда ФИО2, составила бы всего 653 700 руб. (1 053 700 – 400 000).

Между тем, поскольку ремонт страховщиком организован не был, размер расходов ФИО1 указанную сумму превысил, самостоятельно восстанавливая транспортное средство, истец уже не могла ограничиться только размером доплаты, так как действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, размер убытков, которые были причинены истцу вследствие ДТП, при такой ситуации составили уже не 1 145 200 руб., (1 590 100 (рыночная стоимость транспортного средства) – 444 900 (стоимость годных остатков)).

На момент производства страховой выплаты полная гибель транспортного средства не установлена, как и не установлена таковая и при рассмотрении настоящего дела, поскольку рыночная стоимость авто на момент ДТП с учетом годных остатков (1 145 200 руб.) превышает установленный по Единой методике размер восстановительного ремонта без учета износа (1 053 700 руб.) (Определение Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд определяет размер убытков, причиненного истцу следующим образом: 1 590 100 руб. (рыночная стоимость) – 444 900 руб. (стоимость годных остатков) = 1 145 200 руб.

В рассматриваемой ситуации исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями страховщика, который без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, произвел страховую выплату, и причинёнными ФИО1 убытками, выразившихся в невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из размера причиненного страховщиком ущерба убытки подлежащие взысканию с САО «Ресо-Гарантия» составляют 91 500 руб. (1 145 200 - 400 000 - 653 700). Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 653 700 руб. (1 053 700 – 400 000).

Доводы ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, не могут быть приняты во внимание судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обязательств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что страховщиком не организован ремонт автомобиля и лимита ответственности с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения её имущественных прав.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворения в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. были выплачены потерпевшей в установленный законом срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатила стоимость акта экспертного исследования № в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 34). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» с учетом размера удовлетворенных требований на <данные изъяты>%, то есть 8 600 руб. (20 000/<данные изъяты>%). С ответчика ФИО2 надлежит взыскать с учетом размера удовлетворенных требований на <данные изъяты> %, то есть 11 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7 стоимость юридических услуг составляет 75 000 руб. (том 1 л.д.51-52).

Исходя из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты стоимости юридических услуг передано 75 000 руб. (том 1 л.д.53).

В судебном заседании представитель страховщика заявил ходатайство о снижении судебных расходов.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, пропорционально размеру удовлетворенных требований с САО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать в размере 12 900 руб., с ответчика ФИО2 в размере 17 100 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 787 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) убытки в размере 91 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в результате ДТП в размере 653 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.