Апелляционное определение № 33А-437/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Афанасова М.С.

Дело № 33а-437/2026Дело № 2а-3240/2025 УИД 26RS0029-01-2025-003517-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО6 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 г. по административному делу № 2а-3240/2025 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от 16 июня 2023 г. о выселении ФИО8.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, Пятигорское ГОСП, ГУ ФССП по Ставропольскому краю), в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам от 16 июня 2023 г. о выселении из жилого помещения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исполнительное производство №-ИП), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исполнительное производство №-ИП), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исполнительное производство №-ИП), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исполнительное производство №-ИП), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исполнительное производство №-ИП), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исполнительное производство №-ИП).

Требования административного иска ФИО4 мотивировал тем, что является взыскателем по вышеназванным исполнительным производствам о выселении должников из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

28 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должниками ФИО8, ФИО10 и представителем должника ФИО9 ФИО14 написаны заявления о переносе исполнения. В своих заявлениях должники обязуются освободить жилое помещение до 12 июля 2024 г. В назначенный срок должники не освободили жилое помещение.

23 августа 2024 г. согласно объяснениям, должники ФИО10, ФИО11 освободили жилое помещение; ФИО8, ее муж ФИО12, дети ФИО13, ФИО15 также освободили жилое помещение.

30 августа 2024 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено с 30 августа 2024 г. по 06 сентября 2024 г. по причине нахождения должника ФИО9 на лечении в стационарном лечебном учреждении; 30 сентября 2024 г. вынесено постановление об установлении нового срока исполнения с установлением срока до 11 октября 2024 г. Данные постановления в адрес взыскателя не направлялись, ему не было известно о приостановлении исполнительного производства и об установлении нового срока исполнения (добровольного для должников).

Считает, что постановление от 30 сентября 2024 г. об установлении нового срока исполнения является незаконным и противоречит требованиям статей 105, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым новый срок для выселения устанавливается должникам однократно. Ранее, 11 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО16 уже было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения для должников с установлением срока до 15 марта 2024 г. для освобождения жилого помещения. Первоначальный пятидневный срок для добровольного исполнения был установлен постановлениями от 16 июня 2023 г. о возбуждении исполнительных производств, новые сроки для выселения были установлены: 22 сентября 2023 г. (постановление от 22 сентября 2023 г.); 29 ноября 2023 г. (требование должникам от 29 ноября 2023 г.) и 11 марта 2024 г. (постановление от 11 марта 2024 г.).

28 января 2025 г. на его устное заявление с просьбой предоставить ему сведения о ходе вышеназванных исполнительных производств из Базы данных ПК АИС ФССП России по вышеуказанным исполнительным производствам в форме сводки, судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказала, объяснив, что в форме сводки не предоставляют сведения.

26 февраля 2025 г. состоялся выезд в квартиру, где находились личные вещи должников, мебель, сантехника, посуда, что подтверждается объяснениями ФИО10 Данное обстоятельство указывает на тот факт, что на дату 26 февраля 2025 г. должники продолжали проживать в квартире.

ФИО10 в своих объяснениях обязуется освободить жилое помещение до 13 марта 2025 г., также ею были переданы ключи от квартиры судебному приставу-исполнителю ФИО7 То есть к объяснениям от 23 августа 2024 г., где ФИО10 указывает, что освободила квартиру и больше в ней не проживает, следует отнестись критически.

Квартира была опечатана, однако, в жилом помещении вечерами, в выходные дни горел свет. По данному факту 05 марта 2025 г. им было написано заявление в Пятигорский ГОСП с просьбой проверить, опечатана ли входная дверь в жилое помещение, проживает ли там должник или нет. На его звонки судебный пристав-исполнитель ФИО7. не отвечала, письменного ответа на данное заявление не последовало.

В назначенную дату, то есть 13 марта 2025 г. исполнительные действия не были совершены в силу занятности судебного пристава-исполнителя ФИО7, о чем она сообщила по телефону.

17 марта 2025 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что от личных вещей должника имущество освобождено.

18 марта 2025 г. взыскателем получен акт о совершении исполнительных действий от 17 марта 2025 г., также комплект ключей от жилого помещения, однако копия постановления об окончании исполнительного производства не получена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного выселения из жилого помещения должников по решению суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 бездействовала, не составляла в отношении должников протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на протяжении длительного времени с 12 июля 2024 г. (дата, указанная в заявлениях должников об обязанности освободить жилое помещение и взыскателя о предоставлении возможности освободить квартиру) имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных листов по выселению из жилого помещения должников ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила его права и законные интересы как взыскателя и собственника квартиры. Ее бездействие привело к грубому нарушению его прав, таких как право пользования и распоряжения имуществом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц должники по исполнительным производствам, а также отдел опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска, представляющий интересы несовершеннолетних заинтересованных лиц.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2025 г. административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 16 июня 2023 г. о выселении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделены в отдельное производство.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 16 июня 2023 г. о выселении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда отменить, административные исковые требования ФИО4 удовлетворить, указывая, что данное решение необоснованно, немотивированно и подлежит отмене, так как срок принудительного исполнения решения не соблюден, судебный пристав-исполнитель не принимала никаких мер к выселению должников, бездействовала, что привело к грубому нарушению прав административного истца как взыскателя.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2023 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП поступили исполнительные листы, в том числе ВС № от 03 мая 2023 г., на основании которых 16 июня 2023 г. были возбуждены исполнительные производства, в том числе №-ИП о выселении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительные производства № возбуждены по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-674/2023, которым исковые требования ФИО4 к ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО11, ФИО9, ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены частично: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По исполнительным производствам первоначальный пятидневный срок для добровольного исполнения был установлен постановлением от 16 июня 2023 г. о возбуждении исполнительного производства, при этом должником ФИО8 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена 08 сентября 2023 г.

22 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении должника ФИО8 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Новые сроки для выселения были установлены судебным приставом-исполнителем постановлением от 22 сентября 2023 г., требованием должникам от 29 ноября 2023 г. и постановлением от 11 марта 2024 г.

28 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должниками ФИО8, ФИО10 и представителем должника ФИО9 ФИО14 написаны заявления о переносе исполнения. В своих заявлениях должники обязуются освободить жилое помещение до 12 июля 2024 г. В назначенный срок должники не освободили жилое помещение.

30 августа 2024 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено с 30 августа 2024 г. по 06 сентября 2024 г. по причине нахождения должника ФИО9 на лечении в стационарном лечебном учреждении.

30 сентября 2024 г., в связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения; должникам, в том числе ФИО8, установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 11 октября 2024 г.

Материалами исполнительного производства подтверждается направление хода исполнительного производства сторонам, в частности: взыскателю ФИО4 и должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 июня 2023 г., постановление о взыскании исполнительного сбора от 22 марта 2023 г., постановление о назначении нового срока исполнения от 11 марта 2024 г., постановление о назначении нового срока исполнения от 30 сентября 2024 г. Судебным приставом-исполнителем в адрес должников, в том числе ФИО8, направлялись неоднократно требования о выселении, 17 марта 2025 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что от личных вещей должника имущество освобождено; исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2025 г. в связи с исполнением исполнительного документа и выселением всех лиц.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве и пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают заведомой неэффективности действий должностного лица службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО7 совершены исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Закон об исполнительном производстве, который регулирует условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, определяет задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов; принципы его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статьи 2 и 4).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть I); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такие обстоятельства при рассмотрении настоящего административного дела установлены.

ФИО8, получив 08 сентября 2023 г. постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок не исполнила в добровольном порядке решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 22 марта 2023 г. о взыскании с должника исполнительского сбора и приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда путем установления должнику нового срока для выселения.

Данные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Учитывая предмет исполнения исполнительного документа – выселение из жилого помещения ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, неоднократное установление должнику нового срока для выселения, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о заведомой неэффективности действий должностного лица службы судебных приставов, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда, не допуская нарушений прав и законных интересов как взыскателя, так и должников, в том числе несовершеннолетних, при этом 18 марта 2025 г. взыскателем получен комплект ключей от жилого помещения и акт о совершении исполнительных действий от 17 марта 2025 г., согласно которому от личных вещей должника имущество освобождено, в связи с исполнением исполнительного документа и выселением всех лиц исполнительное производство №-ИП окончено 18 марта 2025 г., то есть до подачи административного искового заявления в суд.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доказательств нарушения прав взыскателя не предоставлено.

В связи с изложенным, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П.Л. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 г.