Решение № 2А-3184/2018 2А-3184/2018~М-3306/2018 М-3306/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-3184/2018

Дело № 2а-3184/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Кировской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство. В обоснование иска указано, что 23.05.2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 03.05.2018г. {Номер изъят}, вынесла требование об изъятии автомобиля Mercedes Benz 309 CDI SPRINTER, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку автомобиль является имуществом, используемым должником для профессиональной деятельности, является единственным источником дохода, в связи с чем реализация автомобиля повлечет невозможность исполнения исполнительного документа. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что имеется иное имущество, на которое возможно наложить арест, а именно земельные участки, квартира. Согласно отчету независимой оценки рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz 309 CDI SPRINTER составляет 517 000 руб., что не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, следовательно, на данное имущество согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению в отношении автомобиля Mercedes Benz SPRINTER попыток фактического изъятия из законного пользования, владения и распоряжения ФИО1, а также предъявления требований о предоставлении автомобиля для изъятия.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, подтвердил позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, направленные на изъятие у должника арестованного имущества, являются законными и обоснованными, совершёнными в соответствии с требованиями статей 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает, что стоимость спорного транспортного средства должника превышает сто МРОТ, поскольку исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника определен в ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.01.2018г. между ФИО1 и ФИО5 произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация и судебные расходы, всего в размере 623 250,47 рублей. 19.04.2018г. выдан исполнительный лист.

03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 623 250,47 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что ранее, в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, возбужденного на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки Mercedes Benz SPRINTER, о чем 09.11.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1

При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что должником ФИО1 не обеспечивалась должным образом сохранность арестованного имущества, о чем составлены акты от 08.12.2017г., 12.12.2017г., 09.01.2018г.

23.05.2018г. административному истцу судебным приставом-исполнителем выставлено требование о предоставлении арестованного автомобиля для его последующего изъятия. Требование об изъятии автомобиля от 23.05.2018г. было зачитано вслух ФИО1 23.05.2018г. От подписания требования ФИО1 отказался, о чем на требовании имеется отметка.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 24.05.2018г. обратился с жалобой В УФССП России по Кировской области и с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Кирова. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.05.2018г. административное исковое заявление возвращено ФИО1 как поданное с нарушением правил подсудности.

Суд, анализируя все обстоятельства дела и вышеуказанные положения Закона «Об исполнительном производстве», применительно к оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению требования о предоставлении арестованного автомобиля для его последующего изъятия были произведены в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий и прав административного истца не нарушают.

Рассматривая доводы административного истца о том, что в соответствии со ст.446 ГПК РФ и ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Доводы представителя административного истца о том, что в спорной ситуации базовая сумма минимального размера оплаты труда должна составлять 11 163 руб., основаны на ошибочном толковании закона, поскольку данная сумма минимального размера оплаты труда в соответствии со ст.3 вышеназванного закона применяется исключительно только для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Данное обстоятельство уже само по себе при цене автомобиля 517 000 руб. не может служить основанием для его включения в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, заявляя о невозможности обращения взыскания на автомобиль в силу статьи 446 ГПК РФ в связи с тем, что арестованный автомобиль используется в профессиональных целях, ФИО1 представил суду трудовой договор №5 от 01.08.2017г., договор аренды транспортного средства от 01.08.2017г., из которых следует, что ФИО1 принят на работу в ООО { ... } на должность водителя с личным автомобилем с 01.08.2017г., данная работа является для работника местом работы по совместительству, работнику установлен четырехчасовой рабочий день, автомобиль предоставлен ФИО1 в аренду с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования ООО { ... } в своей хозяйственной деятельности.

Между тем, бесспорных доказательств невозможности осуществления своей профессиональной деятельности, с учетом характера выполняемой им трудовой функции водителя с личным автомобилем, административным истцом не представлено. Доводы о том, что с декабря 2017 года ФИО1 переведен на полный рабочий день никакими доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты судом.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2018г.

Судья Куликова Л.Н.