Решение № 02-3592/2025 02-3592/2025~М-11633/2024 2-3592/2025 М-11633/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-3592/2025

УИД 77RS0022-02-2024-020958-75

№ 2-3592/2025



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3592/2025 по иску Курицыной Екатерины Владимировны, Пегова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Курицына Е.В., Пегов Д.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» (сокращенное наименование – АО «СЗ «Новохохловская 15») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве в размере 422 021 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, почтовых расходов в размере 639 руб. 15 коп., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24.12.2021 г. между Курицыной Е.В., Пеговым Д.С. и АО «СЗ «Новохохловская 15» заключен договор участия в долевом строительстве № Новохохловская-1(кв)-1/11/6(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства – жилое помещение, а также произвести в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили, однако 05.06.2023 г. в ходе осмотра объекта истцами обнаружены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении, выполненном в ООО «Атлон ФМ». Истцы обратились с претензией к ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы Курицына Е.В., Пегов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание представитель истцов Алампиева Е.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «СЗ «Новохохловская 15» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из материалов, 24.12.2021 г. между Курицыной Е.В., Пеговым Д.С. и АО «СЗ «Новохохловская 15» заключен договор участия в долевом строительстве № Новохохловская-1(кв)-1/11/6(1) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства – жилое помещение, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, вл. 15.

Кроме того по условиям договора, ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.

Объектом данного договора является объект (жилое помещение) № 123.

Цена объекта в силу п. 4.1 договора составила 6 578 975 руб. 00 коп. и была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцам 05.06.2023 г., объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 15, корп. 1, кв. 123.

Как следует из искового заявления на данном объекта долевого строительства были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта которых, истцы обратились в ООО «Атлон ФМ», в соответствии с выводами которого (экспертное заключение № ПС/80025-2) качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 422 021 руб. 43 коп.

Представленное заключение № ПС/80025-2, выполненное в ООО «Атлон ФМ» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

19.11.2024 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истцов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «Новохохловская 15» пользу истцов Курицыной Е.В., Пеговым Д.С. денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве в размере 422 021 руб. 43 коп.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцов в адрес ответчика была направлена 19.11.2024 г., то есть срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 639 руб. 15 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцами документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 051 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» в равных долях в пользу Курицыной Екатерины Владимировны, Пегова Дмитрия Сергеевича денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости договора участия в долевом строительстве в размере 422 021 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 639 руб. 15 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» (ИНН 7722729405) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 16 051 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года

Судья: А.А. Лаухина