Решение № 2-306/2023 2-306/2023(2-3585/2022;)~М-3510/2022 2-3585/2022 М-3510/2022 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-306/2023

31RS0002-01-2022-005114-74

2-306/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

28 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 92 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 11.07.2022 по 28.07.2023 в размере 352 743 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в общем размере 43 850 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 29.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда

В обоснование требований указал на то, что 07.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Honda Jazz, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ему на праве собственности. Ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». Требование ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и выдаче направления на ремонт оставлено без удовлетворения. 06.07.2022 ООО Страховая Компания «Гелиос» сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвело перечисление ФИО4 возмещения в размере 54 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен)мк от 12.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 199 953 руб.

19.08.2022 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145 753 руб., а также неустойку.

19.08.2022 ООО Страховая Компания «Гелиос» произвело перечисление страхового возмещения в размере 14 400 руб., 08.09.2022 – 11 600 руб., 21.09.2022 – 11 066 руб., 21.09.2022 – произвело перечисление НДФЛ в сумме 1653,60 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в заявленном размере было отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.10.2022, что обусловило обращение ФИО1 в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требований с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзаце 2 пункта 38 Постановления). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 в результате ДТП с участием автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (информация скрыта) под управлением ФИО7, виновным в ДТП, автомобилю Honda Jazz причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

20.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на счет ФИО1 (номер обезличен) в АО «Тинькофф Банк».

20.06.2022 ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный номер <***> о чем составлен акт осмотра.

06.07.2022 платежным поручением (номер обезличен) ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» перевел на счет истца страховую выплату в размере 54 200 руб. на основании акта о страховом случае от 04.07.2022.

08.08.2022 ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Honda Jazz по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

19.08.2022 платежным поручением (номер обезличен) ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос» перевел на счет истца страховую выплату в размере 14 400 руб. на основании акта о страховом случае от 17.08.2022.

19.08.2022 ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением (претензией) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 145 753 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 12.08.2022 (номер обезличен)мк, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199 953 руб., с учетом износа составила 113 937 руб.

В целях проверки требований, заявленных в заявлении (претензии) от 19.08.2022, ООО Страховая Компания «Гелиос» было организовано рецензирование экспертизы ФИО1

Согласно экспертному заключению (рецензии) ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» (номер обезличен), экспертное заключение ИП ФИО5 от 12.08.2022 (номер обезличен)мк, подготовленное по инициативе ФИО2, было признано выполненным с существенным нарушением требований действующего законодательства и методик расчета. По результатам проведенной проверки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Jazz с учетом износа составила 80 200 руб.

06.09.2022 письмом (номер обезличен) в ответ на заявление (претензию) от 19.08.2022 ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомила ФИО1 о принятом решении произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и выплатить неустойку в соответствии с произведенным ООО Страховая Компания «Гелиос» расчетом, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

08.09.2022 ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила доплату страхового возмещения в размере 11 600 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1, составила 80 200 руб.

21.09.2022 ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 12 720 руб. 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО1 перечислено 11 066 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен), (номер обезличен).

14.09.2022 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13.10.2022 №У-22-10992/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался тем, что размер ущерба, установленный ООО Страховая Компания «Гелиос», превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно заключению независимой экспертизы от 03.10.2022 №У-22-109992/3020-004, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, на 4100 рублей 00 копеек (80 200 руб. – 76 100 руб.), и, поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 94524-09-22, подготовленном по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос», находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 80 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ИП ФИО8).

Согласно заключению судебного эксперта (номер обезличен) от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в отношении автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный номер <***> составляет (округленно): без учета износа – 172 300 руб., с учетом износа – 99 700 руб.

Выводы эксперта ФИО8 принимаются судом за основу, поскольку они мотивированы, при исследовании эксперт осмотрел автомобиль Honda Jazz, государственный регистрационный номер <***> использовал материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, эксперту представлены материалы гражданского дела в полном объеме. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении 20.06.2022 в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в пунктах 4.1 и 4.2 заявления, ФИО1 собственноручно указал, что просит осуществить страховое возмещение (прямое возмещение) убытков по договору ОСАГО путем выплаты ему страхового возмещения безналичным расчетом с указанием реквизитов для перечисления средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки приводимому стороной истца толкованию судебной практики, имело место соглашение между истцом и ответчиком о страховой выплате в безналичной денежной форме, по причине чего, по мнению суда, отказа ответчика в организации и оплате ремонта автомобиля в натуре не имелось, как не имелось и одностороннего изменения условий исполнения договора, поскольку страховщик не обязан был выдавать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, ввиду указанного выше соглашения сторон о безналичной денежной форме страховой выплаты, выраженного ФИО1 явно и недвусмысленно в поданном им заявлении от 20.06.2022

Ссылку стороны истца на поданное 05.07.2022 ФИО1 в адрес страховщика заявление об организации восстановительного ремонта суд признает неубедительной, поскольку представленная суду копия выплатного дела (номер обезличен) такого заявления не содержит.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца, подлежит определению с учета износа и, с учетом принятого судом в обоснование решения заключения судебного эксперта (номер обезличен) от 13.04.2023, составит 19 500 руб. (99 700 руб. – 80 200 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 9750 руб. (19 500 руб. x 50%).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения.

Таким образом, с учетом выплаты ФИО1 суммы страхового возмещения 54 200 руб. (06.07.2022), 14 400 руб. (19.08.2022), а также доплаты в размере 11 600 руб. (08.09.2022), исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 99 700 руб., установленной на основании экспертного заключения ИП ФИО8 (номер обезличен) от 13.04.2023, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период с 11.07.2022 (21- день после получения страховщиком заявления о возмещении ущерба) по 28.07.2023 (день вынесения решения) следующим образом:

- с 11.07.2022 по 19.08.2022 в размере 18 200 руб. (45 500 руб.х1%х40 дней);

- с 20.08.2022 по 08.09.2022 в размере 6220 руб. (31 100 руб.х1%х20 дней);

- с 09.08.2022 по 28.07.2022 в размере 62 985 руб. (19 500 руб.х1%х323 дня).

Таким образом, общий размер неустойки, с учетом выплаченной страховщиком 21.09.2022 неустойки в размере 12 720 руб., составляет 74 685 руб.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО1 неустойки за период с 11.07.2022 по 28.07.2023 до 30 000 руб.

Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 29.07.2023 по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 195 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, эксперта.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО1 понесены расходы на услуги специалиста по определению стоимости ущерба в размере 12 000 руб. до обращения к финансовому уполномоченному, соответственно данные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороной истца понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2022.

Суд принимает во внимание, что стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом. С учетом частичного удовлетворения требований истца (21%), указанные расходы подлежат взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 в пропорциональном размере 3150 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 руб. по соглашению от 25.10.2022 с ФИО3 за представление интересов истца в Белгородском районном суде Белгородской области.

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается чеком от 25.10.2022.

Согласно материалам делам представитель ФИО1 – ФИО3 составил и направил в суд исковое заявление, участвовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 13.12.2022, а также принимал участие в предварительных судебных заседаниях 29.12.2022, 12.05.2023 и 29.05.2023, а также в судебных заседаниях 13.06.2023, 21.03.2023 и 28.07.2023.

Таким образом, факт участия представителя истца ФИО1 – ФИО3 в судебном разбирательстве по настоящему делу подтверждается материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, и таких оснований не представлено ответчиком.

С учетом характера спорного правоотношения, объема проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи заявителю работы (составление искового заявления и направление его в суд, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), а также принципа разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, отсутствия обоснованных и убедительных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит обоснованными заявленные к взысканию судебные издержки за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 имущественного характера (21%), в его пользу с ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в пропорциональном размере 3150 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (адрес обезличен) от 31.10.2022, выданной ФИО1 на имя ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по гражданскому делу по факту ДТП с участием автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный номер <***>. При этом за совершение нотариального действия ФИО1 уплачены денежные средства в размере 1850 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в действительности были понесены расходы по оформления доверенности по настоящему делу, в связи с чем с ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежат взысканию такие расходы в пропорциональном размере 388,50 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ взысканию с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1985 руб. (1685 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» ((информация скрыта) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) недоплаченное страховое возмещение в размере 19 500 руб., неустойку за период с 11.07.2022 по 28.07.2023 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9750 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 2520 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3150 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 388,50 руб.

Производить взыскание с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) недоплаченное страховое неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 29.07.2023 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то есть неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 350 000 руб., исходя из 195 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2585 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2023 года.