Решение № 2-2152/2019 2-2152/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2152/2019

Дело № 2-2152/2019

35RS0010-01-2019-001276-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды к ФИО11 и ФИО12 о расторжении договора купли-продажи имущества, признании сделки недействительной, прекращении и признании права собственности, обязании совершить определенные действия и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды (далее- истец) к обратилось с иском к ФИО11 и ФИО12 (далее – ответчики) с настоящим иском. Требования мотивированы следующим: в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Вологды на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденный решением Вологодской городской Думы от 23 ноября 2017 года № ( в ред. от 25.10.2018), было включено нежилое здание площадью 291 кв.м, расположенное по <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № (далее - Нежилое здание, здание) площадью 1204 кв. м со сроком приватизации - 2018 год. По результатам проведенных торгов Нежилого здания с победителем торгов - ФИО11 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества№ от 21 ноября 2018 года, предусматривающий соответствующее ограничение в использовании Нежилого имущества (п. 5.1 договора).

15 декабря 2018 года ФИО11 с привлечением подрядной организации был осуществлен снос Нежилого здания. Указанные действия ФИО11 привели к нарушению последним условий п. 5.1 договора купли - продажи недвижимого имущества № от 21 ноября 2018 года, которое истец считает существенным, поскольку только при условии включения в договор условия о соблюдении ограничений, установленных постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» (далее -постановление Правительства ВО № 2087), и дальнейшем исполнении таких ограничений собственником (а также последующими собственниками - п. 5.2 договора) была возможна приватизация объекта муниципальной собственности и получение соответствующего дохода в бюджет города Вологды. Действия ФИО11 привели к нарушению норм действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Правительства ВО №.

Администрацией города Вологды 28 декабря 2018 года в адрес ФИО11 было направлено требование о расторжении договора купли - продажи имущества № от 21 ноября 2018 года. Вместе с тем, до окончания срока рассмотрения претензии ФИО11 совершена сделка по продаже нежилого здания площадью 291 кв.м, расположенного по <адрес>, с земельным участком с кадастровым № ФИО12

Администрация города Вологды считает, что сделка между ФИО11 и ФИО12 совершена с нарушением ФИО11 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом, что выразилось том, что сделка совершена после получения ФИО11 требования Администрации города Вологды о расторжении договора, а также на момент совершения сделки нежилое здание площадью 291кв.м, расположенное по <адрес>, фактически уничтожено. При этом, в соответствии с ч. 167 ГК РФ ФИО12 не может быть признан добросовестным приобретателем и к нему не могут быть применены нормы ст. 302 ГК РФ ввиду того, что последний не мог не знать, что предмет сделки, фактически, отсутствует. На основании изложенного просит суд:

Расторгнуть договор купли - продажи имущества № от 21 ноября 2018 года, заключенный между Администрацией города Вологды и ФИО11, в отношении нежилого здания площадью 291 кв.м, расположенного по <адрес>, с земельным участком с кадастровым №.

Признать недействительной сделку купли- продажи нежилого здания площадью 291 кв.м, расположенного по <адрес>, с земельным участком с кадастровым №, совершенную между ФИО11 и ФИО12

Прекратить право собственности ФИО12:на нежилое здание площадью 291 кв.м, расположенное по <адрес>а;на земельный участок с кадастровым № площадью 1204 кв. м по <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Вологда» на указанный земельный участок.

Обязать ФИО12 передать Администрации города Вологды по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым № площадью 1204 кв. м по <адрес>.

В дальнейшем, представителем истца исковые требования увеличены, помимо заявленных требований ранее, просили изъять из чужого незаконного владения ФИО12 земельный участок земельный участок с кадастровым № площадью 1204 кв. м по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 увеличенные исковые требования поддержала по доводам иска и дополнениях к нему, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не согласна с доводами отзывов, считает, что следует отличать обследования по состоянию жилого и нежилого помещения, а также указала на то, что у Администрации отсутствуют денежные средства на реконструкцию подобных зданий, в связи с чем, полагали, что новый собственник ФИО11 осуществит реконструкцию здания.

Ответчики ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, действуют через своих представителей.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО14 с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва. Дополнительно пояснил, что истцом не доказаны факты: сноса здания, существенного нарушения условий договора, а также не обоснован интерес в признании сделки недействительной между ФИО11 и ФИО12 Непонятно, как возврат земельного участка восстановит права Администрации города Вологды по оспариваемой сделке. Кроме того, пояснил, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО11, а также договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО12 исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО15 с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва. Дополнительно пояснил, что истцом не опровергнуты представленные стороной ответчика доказательства добросовестности приобретения земельного участка и здания у ФИО11, который являлся законным владельцем указанных объектов, его право было в установленном законом порядке зарегистрировано и подлежит защите как право собственника. Истец в иске подменяет понятия публичных интересов и интересов стороны в сделке. Кроме того, учитывая позицию истца по отсутствию здания, нельзя сделать аналогичное заявление про земельный участок. Истцом не приведены надлежащие доказательства, согласно которым ответчик ФИО12 должен утратить право собственности на земельный участок.

Представители третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями согласились по доводам отзыва.

Кроме того, представитель третьего лица ФИО1 дополнительно пояснила, что спорное здание не относится к объектам культурного наследия, однако в соответствии с Историко-архитектурным опорным планом города Вологды, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ», указанное здание является объектом историко-архитектурной среды, находится в зоне застройки И-4. А ремонт и реконструкция таких объектов осуществляется только на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

Представитель третьего лица ФИО2 дополнительно пояснила, что указанное здание является объектом историко-архитектурной среды и не подлежит сносу. Разрешенный вид использования здания - его реконструкция, которая подразумевает получение разрешения и разработку проекта. Если здание было поражено огнем, его обносят забором или иным ограждением для обеспечения безопасности. В настоящее время реконструкция невозможна, в связи с отсутвием объекта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором принятие решение оставили на усмотрение суда.

Из показаний ФИО3 в качестве специалиста следует, что его попросили оценить реально ли было использовать здание по <адрес> без его разборки. Он стоял у истоков разработки проекта охранных зон. Этот дом никогда не рассматривался как объект, имеющий признаки объекта культурного наследия. Это обычный исторический дом, конца 20 века, культурной ценности не представляет. Этот дом находится в зоне застройки И-4, которая подразумевает возможность реконструкции и ремонта таких зданий, в том числе и путем разборки. Им рекомендовано ФИО11 обратиться к эксперту ФИО4 с целью получения заключения о возможности реконструкции, определения возможности составления проекта. Требования градостроительного регламента не распостраняются на здания, поврежденные в результате пожаров. Это здание было значительно повреждено огнем, воссоздавать было нечего, но в дальнейшем возможно новое строительство по проекту, согласованному с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Из показаний ФИО5 в качестве специалиста следует, что ему известно, что здание по <адрес> находится вы зоне застройки И-4. О том, что здание повреждено огнем, о количестве пожаров и его состоянии пояснить не смог, поскольку ему эти сведения неизвестны. Однако, пояснил, что реконструкция может в себе содержать этап – разборки и сноса. Но проект должен обязательно подаваться на согласование в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, который определяет, в том числе, и перечень мероприятий по реконструкции здания. Согласно разделу 7 необходимо письменное оформление работ по демонтажу и сносу здания в зоне И-4.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 15 декабря 2018 года наблюдал за проводимыми работами по сносу здания по <адрес> На участке работали рабочие и техника, он не мог узнать статус производимых работ. Он обращался к собственнику здания с просьбой прекратить противоправные действия, а в дальнейшем вызывал сотрудников полиции для надлежащей фиксации правонарушения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Представленными суду документами подтверждается, что решениями Вологодской городской Думы от 21 декабря 2017 года № «Об условиях приватизации здания по <адрес> с земельным участком» и от 27 сентября 2018 года № «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 21 декабря 2017 года № «Об условиях приватизации здания по <адрес> с земельным участком» определены условия приватизации.

В соответствии с п. 3 решения Вологодской городской Думы от 21 декабря 2017 года № установлено включить в качестве существенного условия в договор купли-продажи имущества, указанного в пункте 1 данного решения, обременение по обязанности покупателя использовать имущество с соблюдением ограничений, установленных постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ».

Ограничения по использованию нежилого здания площадью 291 кв.м, расположенное по <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № (далее - Нежилое здание) площадью 1204 кв. м, установлены в связи с нахождением Нежилого здания в границах зоны охраны объектов культурного наследия - Зона регулирования застройки 2 категории - И-4. Соответствующее ограничение использования Нежилого здания было включено в условия аукционной документации, в информационное сообщение о проведении торгов.

По результатам проведенных торгов Нежилого здания с победителем торгов - ФИО11 был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № от 21 ноября 2018 года, предусматривающий соответствующее ограничение в использовании Нежилого имущества (п. 5.1 договора).

Право собственности ФИО11 на нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными суду выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами. Оплата по договору купли - продажи имущества № от 21 ноября 2018 года произведена ФИО11 полностью, что подтверждается платежными поручениями № и № от 22 ноября 2018 года и также не оспаривается сторонами.

Истец настаивает, что 15 декабря 2018 года ФИО11 с привлечением подрядной организации был осуществлен снос указанного здания.

Согласно заключению кадастрового инженера от 20.12.2018 № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, отсутствует объект капитального строительства.

Вместе с тем, представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО7 от 20.12.2018 года не может являться доказательством полного отсутствия объекта капитального строительства. Ответчики настаивают, что фактически осуществлен демонтаж, то есть разбор конструкций деревянного сруба здания, кровли, перекрытий с последующей транспортировкой для целей хранения. Данные работы являлись составной частью начала общей работы по ремонту, реконструкции здания. Демонтированные элементы складированы и хранятся ответчиком для целей проведения реконструкции. Имевшийся фундамент здания оставлен. Размер процента оставшегося фундамента может определить только специализированная организация. В подтверждение указанных доводов ответчиками представлена копия договора хранения от 14 декабря 2018 года между ФИО11 и ООО «ВолгдаСтройКом». Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании ранее, реконструкция здания относится к разрешенным видам использования, предусмотренным градостроительным регламентом зоны регулирования застройки зоны И- 4. Постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 года № предусмотрено в этом случае получение разрешения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области. Такое разрешение на момент начала работ не получалось, что в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик ФИО11 обратился к специалистам ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО8 и ФИО9 с целью обследования дома, по <адрес>. Согласно выводам заключения от 16 ноября 2018 года: по результатам обследования-дом по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, ремонту и реконструкции не подлежит. Территория вокруг здания должна быть огорожена, так как состояние оставшихся несущих конструкций аварийное, конструкции могут обрушиться от воздействия снега, ветра и от характера повреждений в силу ветхости и повреждений пожаром. Не проведение мероприятий по разбору конструкций здания и ограждению территории создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существующие повреждения несущих конструкций обследуемого здания свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания по назначению. В связи с вышеперечисленным, проведение капитального ремонта и реконструкции здания является экономически нецелесообразным.

Из пояснений каждого из специалистов в судебном заседании следует, что несмотря на то, что спорное здание находится в определенной зоне застройки И-4, при надлежащем оформлении разрешения и проектной документации, согласовании с Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области возможно было провести реконструкцию здания по <адрес>, включающую в себя один из этапов (мероприятий) – демонтаж здания (непригодных для реконструкции элементов).

Получение разрешение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на реконструкцию здания включено в градостроительный регламент (п.2 раздела «Разрешенное использование» таблицы 1.4. пункта 1.4 части 1 Приложения 10 Постановления Правительства Вологодской области от 28.12.2009 года №2087), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылки представителя ответчика ФИО11 на решение Вологодского областного суда от 14.12.2015 №, суд признает несостоятельными, поскольку положения п.2 раздела «Разрешенное использование» таблицы 1.4. в данном деле не проверялись и не были признаны недействующими.

18 декабря 2018 года между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности на указанное имущество к ФИО12 подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрацией города Вологды 28 декабря 2018 года в адрес ФИО11 было направлено требование о расторжении договора купли - продажи имущества № от 21 ноября 2018 года.

Истец считает, что сделка между ФИО11 и ФИО12 совершена с нарушением ФИО11 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям. 18 декабря 2018 года между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи нежилого здания, позднее Администрацией города Вологды 28 декабря 2018 года в адрес ФИО11 было направлено соответствующее требование. Показания свидетеля ФИО6 о том, что он в процессе демонтажа здания, он просил прекратить противоправные действия, не могут служить надлежащим уведомлением о расторжении договора и ограничить право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Оценка довода истца относительно того, что здание фактически уничтожено - дана ранее, а также у ФИО11 на момент совершения с ФИО12 сделки купли-продажи в отношении объекта купли - продажи не было зарегистрировано каких-либо ограничений или обременений права собственности, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 05.12.2018г. в отношении земельного участка (запись регистрации № от 05.12.2018г.) и здания (запись регистрации № от 05.12.2018г.). Также указанные документы не содержат информации о нахождении указанных объектов в границах зоны с особым режимом использования каким-либо образом, ограничивающим собственников зданий и земельных участков.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, суд полагает, довод истца о том, что ФИО12 не может быть признан добросовестным приобретателем и к нему не могут быть применены нормы ст. 302 ГК РФ несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Истец в качестве основания для расторжения договора купли-продажи указывает на существенное нарушения п.5.1 договора, поскольку данный пункт являлся существенным условием договора купли-продажи, то есть приватизации здания и земельного участка; нарушение посягает на отношения в области охраны объектов культурного наследия. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что представленными суду доказательствами не подтверждается факт существенного нарушения договора одной из сторон при заключении сделки между истцом и ответчиком ФИО11 Истец сообщил, что при заключении договора купли-продажи здания и земельного участка рассчитывал, что новый собственник осуществит реконструкцию здания.

Вместе с тем, указанное здание и земельный участок ранее были проданы ФИО10, который в судебном порядке оспорил указанную сделку и решением Вологодского городского суда по гражданскому делу № от 08 июня 2018 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества № от 12.02.2018, заключенный между Администрацией города Вологды к ФИО10, взысканы с Администрации города Вологды в пользу ФИО10 денежные средства в размере 460760 рублей. Этим же решением установлено, что 20.02.2018 сторонами составлен акт осмотра двухэтажного деревянного здания, расположенного по <адрес>, согласно которому установлено, что в результате пожара 05.02.2018 повреждена кровля дома, чердачные помещения, межэтажные перекрытия дома по всей площади, внутренняя и наружная отделка первого и второго этажей здания. Данные обстоятельства подтверждаются справкой старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Вологда УНД и ПР по г. Вологда ГУ МЧС России по Вологодской области от 20.02.2018 №. Копия указанного решения и акта осмотра приобщена к материалам настоящего дела.

Кроме того, в материалах гражданского дела № содержится инженерно-конструктивное обследование МУП «Архитектурно-градостроительный центр г. Вологды от 2009 года, согласно которому в результате проведенного инженерно-конструктивное обследования здания дома <адрес> установлено: конструкции и конструктивные элементы здания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом достигли допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Обследуемое жилое здание не пригодно для проживания людей, является аварийным, ремонту и реконструкции не подлежит.

Указанное обследование согласуется с обследованием, проведенным специалистами ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» согласно выводам которого дом по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, ремонту и реконструкции не подлежит.

Таким образом, на момент заключения истцом оспариваемого договора купли-продажи истцу должно было известно, поскольку представитель истца принимал участие в рассмотрении гражданского дела №, в каком состоянии с торгов продается спорное здание, а также о том, что имеются обследования, согласно которых указанное здание ремонту и реконструкции не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО11 не получил до проведения указанных работ разрешение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на реконструкцию здания, чем нарушил соответствующий порядок согласования работ по реконструкции приобретенного объекта недвижимости, однако, этот факт не может свидетельствовать о том, что указанное нарушение посягает на отношения в области охраны объектов культурного наследия. Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, указанное здание не относится к объектам культурного наследия, однако в соответствии с Историко-архитектурным опорным планом города Вологды, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ», является объектом историко-архитектурной среды.

Таким образом, оснований для расторжения оспариваемого договора судом не установлено.

Относительно исковых требований об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из положений указанной нормы права, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение.

На основании анализа указанных выше доказательств и доводов сторон, суд полагает, что факт нахождение вещи в незаконном владении ответчика ФИО12 не доказан, напротив, суд полагает, что право ФИО12, в том числе, на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Договор купли-продажи между ответчиками заключен 18 декабря 2018 года, содержит п. 7, согласно которого покупатель ФИО12 обязан использовать имущество с соблюдением ограничений, установленных постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ». Кроме того, ответчик ФИО12 не имел претензий к состоянию приобретаемых объектов, согласно расписке от 18 декабря 2018 года денежные средства по указанному договору переданы в полном объеме, то есть договор исполнен в полном объеме, право собственности ФИО12 на объекты недвижимости зарегистрировано. Существование земельного участка как объекта недвижимого имущества в судебном заседании не оспаривалось.

Иные доводы истца в пользу недействительности оспариваемых сделок опровергаются совокупностью представленных доказательств и не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, оба договора купли-продажи исполнены надлежащим образом, представлены документы о том, что денежные средства по ним переданы, права в установленном порядке новых собственников зарегистрированы.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 301, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды к ФИО11 и ФИО12 о расторжении договора купли-продажи имущества, признании сделки недействительной, прекращении и признании права собственности, обязании совершить определенные действия и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019.