Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-247/2018

В окончательной форме
решение изготовлено 19.07.2018 года

Дело № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии представителя истца: ФИО3

при секретаре: Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 65 км + 844 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и водителя ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим ФИО4.Так как в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему мне автомобилю причинены механические повреждения, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность.Заявление о страховой выплате, заключение № « О величине стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства» были представлены в АО «Государственная страховая компания «Югория» Екатеринбургский филиал АО «Государственная страховая компания «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ его уведомили об отказе в приеме заявления о страховой выплате. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения на основании Страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, размер страхового возмещения 51900 рублей.Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ я вновь направил претензию Ответчику, в которой указал о причине несогласия с выплаченной суммой, указал и стоимость проведенной экспертизы - 2800 рублей. Ему произведена выплата страхового возмещения АО «Государственная страховая компания «Югория» в размере 55 400 рублей.

Решением Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскано с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» недоплата страхового возмещения в размере 48 322 руб.21 коп., взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 2800 рублей, неустойка в сумме 21 745 руб., штраф в размере 24 161 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взысканная на основании решения суда недоплата страхового возмещения в размере 48 322 руб. 21 коп. выплачена АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 21 745 рублей на основании решения Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 14.1 1.2017 года.

Просит взыскать с АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в его пользу ФИО4 неустойку в размере 181 341 руб. 62 коп. и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на том основании, что решением суда вопрос о неустойке уже был разрешен по существу. Первоначальным решением суда взыскание было осуществлено с другого ответчика. Просит уменьшить неустойку, полагая её несоразмерной последствиям нарушенного права. Полагает, что требование о взыскании штрафа основанное на Законе РФ « о защите прав потребителей» не может быть удовлетворено в силу существования специального закона, который штраф за неуплату неустойки не предусматривает».

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 65 км + 844 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. От автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением водителя ФИО1, произошло отсоединение колеса, которое попало в автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 и находившийся под его управлением.

Гражданская ответственностьФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «Государственная страховая компания «Югория», что отражено в страховом полисе ЕЕЕ №, гражданская ответственностьпри пользовании <данные изъяты> регистрационный знак №, застрахована страхователем ФИО2 вСтраховой дом ВСК.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Федерального закона N 40-ФЗ.

Поскольку ответственность причинителя вреда как законного владельца транспортного средства в момент ДТП являлась застрахованной по выданному страховой компанией полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (автомобиля "ГАЗ"), отказ страховой компании в страховой выплате противоречит Закону.

Решением Слободо-Туринского районного суда от 01.08.2017 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены к ответчику Страховому акционерному обществу ВСК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2017 года решение Слободо-Туринского районного суда от 01.08.2017 года было отменено. Было принято новое решение, которым исковые требования к АО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворены в части, взыскано в пользу ФИО4 с АО «Государственная страховая компания «Югория» недоплата страхового возмещения в размере 48 322 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 800 рублей, неустойка в сумме 21 745 рублей и штраф в размере 24 161 руб. 10 коп. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Как следует из справки о состоянии вклада взысканные судом суммы были перечислены и поступили на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 745 рублей, суд при рассмотрении данного дела не вправе пересматривать состоявшееся решение суда и принимать к рассмотрению указанный в решении суда период.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, суд полагает обоснованными требования по периоду выходящему за пределы периода, по которому уже состоялось решение суда: с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств ответчиком АО «Государственная страховая компания «Югория» по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца претендовавшего на выплату неустойки была получена АО «Государственная страховая компания «Югория», однако требования удовлетворены не были.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как было указано выше не доплаченная часть страхового возмещения,взысканная судебным решением составила 51122 руб. 21 коп., в том числе стоимость проведения экспертизы в размере 2800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании страховой выплаты, право требовать уплаты неустойки прекращается надлежащим исполнением основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), однако прекращение основного обязательства надлежащим исполнением не прекращает обязательство по уплате неустойки за период до надлежащего исполнения основного обязательства.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 51122,21 x 1% x 228 дней = 116 558 руб. 84 коп., по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в сумме 21 745 рублей. Таким образом, сумма взысканной по решению суда неустойки и неустойки исчисленной по периоду после его вынесения равна 138 303, 84 (116 558 руб. 84 коп. +21 745 рублей).

То есть, сумма исчисленной неустойки превышает сумму, в пределах которой страховщик обязался нести ответственность при наступлении каждого страхового случая 120 000 рублей и с учетом выплаченной по решению суда суммы 21 745 рублей не может составлять более 98 255 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд также полагает необходимым принять во внимание доводы ответчика о том, что неисполнение обязанности по страховой выплате, имело место в том числе и вследствие того, что первоначально, решением суда (от ДД.ММ.ГГГГ) ответственность за неисполнение обязательств перед истцом была возложена на иного ответчика- Страховое акционерное общество ВСК и только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и было принято новое решение, которым исковые требования к АО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворены в части.

Указанные причины суд полагает объективно препятствовавшими в этот период ответчику АО «Государственная страховая компания «Югория» по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, период, в течение которого не производилась выплата страхового возмещения, наличие для этого указанных выше объективных причин, частичную выплату неустойки по ранее вынесенному решению суда, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, общий размер штрафных санкций, взысканных со страховщика в пользу истца ранее по вышеуказанному страховому случаю, размера произведенной ответчиком страховой выплаты до принятия решения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, наличие заявления ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение обязанности по страховой выплате взыскан ранее состоявшимся решением суда и не подлежит вторичному взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов, дела истцом понесены расходы в размере 6000 руб. на оплату юридических услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) размере указанных расходов. Более того, отсутствует в материалах дела и соответствующие заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., у суда не имеется оснований для снижения указанных расходов.

При подаче иска, истец был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 103 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из чего, а также с учетом положений статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым исчислить государственную пошлину исходя из взыскиваемой денежной суммы, что составляет исходя из расчета:

50 000 рублей 22 коп.- 20000 = 30 000 х 3% + 800= 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 неустойку за период с 26.05.2017 года по 08.01.2018в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

2. Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 1700 рублей.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято 16.07.2018 года в совещательной комнате. Резолютивная часть решения изготовлена 16.07.2018 года в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: