Апелляционное определение № 33А-7872/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 61RS0005-01-2026-000636-53

Судья Вернигорова Г.А. Дело № 33а-7872/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Лазаревой М.И., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

с участием прокурора Лядского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Назначенное приговором наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока отбывания наказания – 28 июля 2015 года, конец срока отбывания наказания – 27 апреля 2026 года.

По утверждению административного истца, в действиях административного ответчика выявлено наличие опасного рецидива преступлений, в период отбывания наказания осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд установить в отношении административного ответчика административный надзор на 10 лет с административным ограничением в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2026 административный иск ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворен.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, который указал исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с применением следующих административных ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик просит решение суда изменить в части срока административного надзора, сократив его до 1 года, а также установленного административного ограничения, исключив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не было учтено, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года в действиях ФИО1 установлен простой рецидив преступлений, в связи с чем, единственным основанием для установления административного надзора являлось признание административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах административный надзор мог быть установлен на срок до 3 лет, в связи с чем полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи участвовал административный ответчик ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции изменить по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора Лядского В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 15-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2017 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года изменен, ФИО1 снижено назначенное наказание до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 28 июля 2020 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 46).

Из характеристики начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области на ФИО1 следует, что последний с 17 июня 2017 года осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Во время отбытия наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения не поощрялся, отбывал наказание в строгих условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещал, внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдал регулярно, отношения с близкими поддерживал в установленном законом порядке.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1, в период отбывания наказания последним получено 49 взысканий, поощрений не имеет (л.д. 12-13).

Исходя из выписки из протокола № 5 заседания административной комиссии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по рассмотрению личных дел осужденных, подлежащих постановке на административный надзор от 4 февраля 2026 года, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы убывает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14).

Принимая решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Определяя срок административного надзора, суд указал, что срок административного надзора в отношении административного ответчика должен быть установлен на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Устанавливая ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции исходил из обязательности такого вида административного ограничения, как явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также, исходя из времени совершения административным ответчиком преступлений, посчитал оправданным применение в отношении административного ответчика такого административного ограничения, как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 10 лет и административных ограничений в связи со следующим.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, Закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным:

- при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы (пункт «а»);

- при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (пункт «б»).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, совершение особо тяжких преступлений лицом, имеющим одну непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.

Из приговора Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года усматривается, что 8 ноября 2007 года ФИО1 осужден приговором Константиновского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 6 ноября 2009 года освобожден по отбытию наказания.

Исходя из п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2007 года дата погашения судимости - 6 ноября 2015 года.

Между тем, из приговора Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года усматривается, что особо тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, совершены ФИО1 до погашения судимости по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2007 года, в связи с чем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива преступления.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения административным ответчиком особо тяжкого преступления), срок погашения судимости за особо тяжкое преступление составляет 10 лет.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 10 лет по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года, учитывая позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также тот факт, что административный ответчик, осужденный за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, имея непогашенную судимость, совершил особо тяжкое преступление.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не могут рассматриваться как нарушающие права административного ответчика (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд первой инстанции правомерно установил административному ответчику административное ограничение в виде обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел на регистрацию.

Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (1 раз в месяц), определено судом в установленных законом пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из копии приговора Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года следует, что административный ответчик ФИО1 совершил преступление в ночное время суток.

С целью предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что примененные судом в отношении ФИО1 административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности преступления, совершенного административным ответчиком в условиях опасного рецидива, и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, выбор примененных видов административных ограничений не является произвольным, установлен с учетом данных о личности административного ответчика и обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года в действиях ФИО1 не установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, единственным основанием для установления административного надзора являлось признание административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются ошибочными и опровергается материалами дела.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба административного ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, городским судом не допущено.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи М.И. Лазарева

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.