Решение № 2-5372/2023 2-5372/2023~М-4802/2023 М-4802/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-5372/2023

16RS0049-01-2023-007975-61

Дело №2-5372/2023

2.206

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Спас-Деменского района Калужской области, поданному в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Спас-Деменского района Калужской области обратился в суд с иском, поданным в защиту интересов ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой Спас-Деменского района Калужской области проверкой выявлено нарушение прав пенсионера ФИО1.

Установлено, что следователем СО МОМВД России «Кировский» 19 марта 2022 года возбуждено уголовное дело №-- по части 2 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с 07 по 09 ноября 2021 года, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуг с целью увеличения дохода на интернет-платформе «TIMstep» в ходе интернет-переписки с истцом ФИО1, введя ее в заблуждение относительно вкладов принадлежавших ей денежных средств с последующим получением прибыли, добилось от последней перечисления на счет злоумышленника денежных средств на сумму 200 000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что с принадлежащей ФИО1 банковской карты № №--) на карту №-- поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Постановлением от 19 марта 2022 года истец ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Допрошенная 07 июня 2022 года по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показала, что карта №--), на который осуществлен перевод, открыт ею №-- года для личного пользования. 09 ноября 2021 года ответчику ФИО4 на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от Ирины Николаевны Б. (ФИО5).

Согласно постановлению от 28 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №-- приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчиком факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Представитель Прокурора Спас-Деменского района Калужской области Анварова А.Н. в судебном заседании просила иск удовлетворить, на вынесение решения в порядке заочного производства согласна.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что проведенной прокуратурой Спас-Деменского района Калужской области проверкой выявлено нарушение прав пенсионера ФИО1.

Установлено, что следователем СО МОМВД России «Кировский» 19 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № №-- по части 2 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с 07 по 09 ноября 2021 года, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуг с целью увеличения дохода на интернет-платформе «TIMstep» в ходе интернет-переписки с истцом ФИО1, введя ее в заблуждение относительно вкладов принадлежавших ей денежных средств с последующим получением прибыли, добилось от последней перечисления на счет злоумышленника денежных средств на сумму 200 000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что с принадлежащей ФИО1 банковской карты №--) на карту № №--) поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Постановлением от 19 марта 2022 года истец ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Допрошенная 07 июня 2022 года по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показала, что карта № №--), на который осуществлен перевод, открыт ею 07 июня 2019 года для личного пользования. 09 ноября 2021 года ответчику ФИО4 на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 100 000 рублей от Ирины Николаевны Б. (ФИО5).

Согласно постановлению от 28 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу № №-- приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчиком факт поступления денежных средств со счета ФИО1 на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Возражения относительно исковых требований со стороны ответчика в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Спас-Деменского района Калужской области, поданный в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№--) в пользу ФИО1 (паспорт серия 5005 №820993) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №-- государственную пошлину в размере 3200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова