Апелляционное постановление № 22К-1406/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Дело № 22К-1406/2025

Судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

несовершеннолетнего обвиняемого П.Р.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Колодиной В.В.,

представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. в защиту интересов несовершеннолетнего обвиняемого П.Р.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2025 года, которым

П.Р.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 дней, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора и представителя, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело *** в отношении П.Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** П.Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

*** П.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь Рассказовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по *** Е.О.С., в производстве которой находится уголовное дело в отношении П.Р.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении П.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 дней, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Ю.М. в защиту интересов обвиняемого П.Р.А. отмечает, что обвиняемый несовершеннолетний, ранее не судим, признал себя виновным в полном объеме в совершенном преступлении, активно способствует раскрытию преступления, добровольно показал места закладки наркотического вещества и дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, является студентом 1 курса ТОГАПОУ «***», намерений скрыться от следствия не имеет, не может повлиять на сбор доказательств. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении П.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности П.Р.А. к вышеуказанному преступлению, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

П.Р.А. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, П.Р.А. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности П.Р.А., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, однако каких-либо данных, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении П.Р.А. на иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания П.Р.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства. Также следует учесть, что законный представитель П.Р.А. – ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что не в состоянии осуществить должный присмотр за сыном.

Срок содержания под стражей П.Р.А. не выходит за рамки уголовно-правовых отношений. Вместе с тем, указывая, что срок действия меры пресечения составляет 1 месяц 18 суток, суд ошибочно указал дату ее окончания ***. С учетом времени задержания в соответствии с положениями ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», 1 месяц 18 суток истекают ***, в связи с чем в резолютивную часть постановления следует внести соответствующие изменения.

Данные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2025 года в отношении П.Р.А. изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, по *** включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий