Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело № 2-589/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

22.01.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2018 около 08 час. 00 мин. в <...> в районе д.43, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный номер №, на котором нанесена цветографическая схема легкового такси «Яндекс Такси», принадлежащим ФИО4 в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершая маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своих действий, и не предоставив преимущество в движении автомобилю, который двигался в прямом направлении, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «Вольво S80», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, кроме того, после столкновения был поврежден еще один автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный номер №. В результате указанного ДТП автомобиль «Вольво S80», государственный номер №, получил механические повреждения. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате указанных действий ФИО3 автомобилю «Вольво S80», принадлежащему ФИО1, были причинены следующие механические повреждения: «передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, правая сторона кузова, лобовое стекло, передняя панель». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018 в действиях ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ. Факт нарушения ФИО3 ПДД РФ подтвержден совокупностью доказательств, а именно: объяснениями участников ДТП, фото места ДТП, расположением транспортных средств на месте происшествия и полученными или механическими повреждениями, заключением эксперта №ВР-060-18 от 20.03.2018 Центра независимой автоэкспертизы и оценки. ФИО1 обратился в «ВСК Страховой дом», где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 руб. Согласно экспертному заключению №ВР-060-18 размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 1040800,00 руб. (без учета износа деталей) и 644600,00 руб. (с учетом износа деталей). Стоимость годных остатков составляет 127000 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 594000,00 руб. Размер ущерба подлежащий взысканию составляет 67000 руб. (594000 руб. /рыночная стоимость автомобиля/ - 400000 руб. /страховое возмещение/ - 127000 руб. /стоимость годных остатков/). Кроме того, истец понес убытки по обеспечению сохранности автомобиля после ДТП на охраняемой стоянке - 5700 руб. и за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб. ФИО1 уведомлял телеграммой ИП ФИО2, собственника автомобиля «Хендэ Солярис», государственный номер <***>, ФИО4, и водителя ФИО3 о проведении независимой экспертизы автомобиля «Вольво S80», государственный номер №. Стоимость телеграмм составила: 417,60 руб. + 404 руб.+ 417,60 руб. = 1239,20 руб. Все вышеперечисленные лица были извещены о времени и месте производства осмотра автомобиля, о чем свидетельствуют копии телеграмм. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2018 ФИО1 обратился за юридической помощью по представлению его интересов в страховой компании, а также в судебных инстанциях по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда. Стоимость оказанных юридических услуг составила 35000 руб. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он на момент ДТП был на работе в качестве водителя автомобиля такси и что его работодателем является ИП ФИО2 (таксопарк «Высота»). Автомобиль, которым управлял ФИО3, имел цветографическую схему легкового такси «Яндекс Такси». Из компании «Яндекс Такси» на запрос истца получено сообщение, что автомобиль относится и числится за таксопарком «Высота». 21.08.2018 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 (таксопарк «Высота») была направлена досудебная претензия о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, но письмо не было получено. Сотрудники таксопарка отказались принять претензию нарочно, пояснив, что "наименование должности" ФИО2 запретил принимать подобные документы. Вышеуказанными действиями водителя ФИО3 и директора таксопарка «Высота» ФИО2 был причинен моральный вред ФИО1, который выражается в нравственных страданиях, а именно, страхе и боязни в дальнейшем эксплуатировать транспортные средства, передвигаться на автомобилях такси в качестве пассажира. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 30000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просит суд: Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67000 руб., сумму судебных расходов за составление отчета о стоимости повреждений – 6000 руб., расходы на оплату охраняемой стоянки - 5700 руб., расходы на отправление телеграмм – 1239,20 руб., расходы на оказание юридической помощи – 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2210 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». С учетом вышеизложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ФИО3 (водитель ТС) и ФИО4 (собственник ТС), извещавшихся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

30.01.2018 около 08 час. 00 мин. в <...> в районе д.43, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный номер №, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершая маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своих действий, и не предоставив преимущество в движении автомобилю, который двигался в прямом направлении, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «Вольво S80», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, кроме того, после столкновения был поврежден еще один автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный номер №, под управлением водителя Ф.

В результате указанного ДТП автомобиль «Вольво S80», государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате указанных действий ФИО3 автомобилю «Вольво S80» были причинены следующие механические повреждения: «передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блок-фары, правая сторона кузова, лобовое стекло, передняя панель».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами проверки, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2018.

По убытку № 5 830 553 САО «ВСК» (страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3) выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 предъявил иск к ИП ФИО2, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный номер №, в момент ДТП находился при исполнении своих обязанностей, работая в таксопарке «Высота» у ИП ФИО2

В подтверждение своих доводов истец ссылается на цветографическую схему легкового такси «Яндекс Такси», которая была нанесена на автомобиль «Хендэ Солярис», государственный номер №; общедоступные сведения о том, что автомобиль эксплуатировался в качестве такси; переписку с Яндекс.Такси, из которой следует, что автомобиль числится за парком «Высота» ИП ФИО2, на момент ДТП водитель был трудоустроен в таксопарке «Высота»; показания допрошенных в судебном заседании 22.05.2019 свидетелей Ф. (третий участник ДТП <дата>) и Ф1. (находилась в автомобиле ФИО1 в момент ДТП), которым по событиям ДТП известно, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении своих обязанностей, выполнил заказ по перевозке пассажиров и осуществлял разворот.

В силу ст. 1068 ГК РФ главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ИП ФИО2 (таксопарк «Высота») является лицом, осуществляющим деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в момент ДТП водитель ФИО3 исполнял свои обязанности по выполнению заказов легкового такси, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ИП ФИО2 от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на ответчика, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником ИП ФИО2 (таксопарк «Высота»), по делу представлены не были, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный работником ФИО3 при исполнении своих обязанностей, должен нести ответчик ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №ВР-060-18 от 20.03.2018 «Центра независимой автоэкспертизы и оценки» размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 1040800,00 руб. (без учета износа деталей) и 644600,00 руб. (с учетом износа деталей). Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 594000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 127000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 67000 руб. (594000 руб. /рыночная стоимость автомобиля/ - 400000 руб. /страховое возмещение/ - 127000 руб. /стоимость годных остатков/).

Кроме того, истец понес убытки по обеспечению сохранности автомобиля после ДТП на охраняемой стоянке - 5700 руб. (с момента ДТП 30.01.2018 по проведения осмотра экспертом), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 16.02.2018 ООО «Контраст Плюс» за период с 30.01.2018 по 16.02.2018 на сумму 2700 руб. и корешком квитанции на парковку №000044 от 30.03.2018 ООО «Кусто» на сумму 3000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью сохранения поврежденного в ДТП транспортного средства для его осмотра, в связи с чем, стоимость пребывания поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке в размере 5700,00 руб. относятся к убыткам истца и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ИП ФИО2

С учетом взаимосвязи ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, обязанность по возмещению вреда за пределами лимита ответственности, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67000 руб., расходы на оплату охраняемой стоянки в размере 5700 руб.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина.

Из искового заявления, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в произошедшем по вине ФИО3 дорожно-транспортном происшествии вред жизни и здоровью истца не причинен.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред причинен самим фактом ДТП и выражается в нравственных переживаниях в связи с боязнью эксплуатации транспортных средств.

Указанные доводы истца не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Причинение имущественного ущерба не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы: за подготовку экспертного заключения №ВР-060-18 от 20.03.2018 в размере 6 000 рублей, отправку телеграмм о вызове ответчика и третьих лиц на осмотр транспортного средства в общей сумме 1239,20 руб., что подтверждается договором №ВР-060-18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.03.2018, квитанцией-договором №010604 от 13.03.2018 на сумму 6000 руб., текстами телеграмм и квитанциями об оплате телеграмм от 05.03.2018 на общую сумму 1239,20 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 22.01.2019) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2210,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2018 в размере 35000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2018, заключенным с адвокатом Тюриным А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру №б\н от 01.02.2018 на сумму 35000 руб.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной по соглашению работы (подготовка искового заявления), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67000 руб. 00 коп., расходы на оплату охраняемой стоянки в размере 5700 руб. 00 коп., судебные расходы за составление отчета по оценке причиненного ущерба - 6000 руб.00 коп., по отправке телеграмм – 1239 руб. 20 коп., расходы по оплате юридической помощи – 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. 00 коп., а всего – 87149 (восемьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей 20 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 20 июня 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова