Решение № 2-2213/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2213/2024

Дело № ***

№ ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 20 ноября 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Перепелицы А.А.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.06.2014г. между АО «Т-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными ей Банком денежные средствами, свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

За период с 21.02.2015г. по 26.08.2015 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 152642,97 руб.

27.11.2015 года ПАО Банк «ФК Открытие» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в указанном выше размере.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 129462,43 руб. и образовались в период с 21.02.2015 по 26.08.2015.

26.08.2015г. ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился. В иске в суд имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2014г. между АО «Т-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 21.02.2015 по **.**.**. в сумме 129462,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности и уведомлением об уступке права требования.

27.11.2015 г. по договору Цессии ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс» на задолженность ФИО1 которая образовалась по кредитному договору № *** от 25.06.2014 г.

26.08.2015г. ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

24.07.2023 года ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

24.07.2023 года мировым судьей судебного участка №51 Нерюнгринского улуса Республики Саха Якутия вынесен судебный приказ № ***, который 10.10.2023 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данный довод суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК Ф по обязательствам – с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст.850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если таковое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда сети «Интернет» ( п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

24.07.2023 года ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

24.07.2023 года мировым судьей судебного участка №51 Нерюнгринского улуса Республики Саха Якутия вынесен судебный приказ № ***, который 10.10.2023 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

После этого, 08.07.2024 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 25.06.2014 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024.

Председательствующий А.А. Перепелица