Постановление № 44Г-38/2018 4Г-220/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 2-437/17

Суд первой инстанции:

Хасавюртовский городской суд

судья Гаджиев А.Б.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Биремова А.А.,

Абдуллаев М.К. (докл.),

Ашуров А.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 28 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда от 21 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО12 в интересах ФИО13 к ФИО15 и ФИО16 об устранении препятствий пользования земельным участком в части, находящегося в долевой собственности, о признании самовольным строением и о его сносе, и выделении доли в натуре, встречному иску ФИО15 и ФИО16 к ФИО13 о признании прекращенным зарегистрированного за ФИО13 в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на 1/4 долю в домовладении, расположенном по <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения ФИО15, его представителя – адвоката ФИО11, просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя ФИО13 – адвоката ФИО12, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО12 обратился в суд в интересах ФИО13 с иском к ФИО15 и ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в <адрес>, в части, находящейся в долевой собственности, о признании самовольным строением здания по <адрес> в <адрес> и о его сносе, выделении доли в размере 1/4 части от долевой собственности земельного участка и строения в натуре.

Требования мотивированы тем, что его доверитель ФИО13 <дата> принял наследственное недвижимое имущество, открытое после смерти наследодателя ФИО18 на основании завещания, удостоверенного Хасавюртовской нотариальной конторой от <дата> по реестру №.

Наследственное имущество состоит: из 1/4 доли целого домовладения, находящегося в <адрес>, состоящее из двух жилых саманных домов, трех сараев, полезной площадью 87,8 кв.м, из которой жилая площадь 63,7 кв.м, расположенное на участке земли, мерою 456,85 кв.м.

Факт принятия наследства истцом подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного старшим государственным нотариусом Хасавюртовской государственной конторы ФИО14

Впоследствии, по мере обращения ФИО13, ему был выдан нотариусом <адрес> ФИО20X. дубликат свидетельства о праве на наследство взамен утраченного за № №

<дата> истцу также были выданы свидетельства о государственной регистрации права на наследственное имущество, расположенное по <адрес>.

Вид права: общая долевая собственность: 1/4 жилой дом, площадью 64,1 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый №, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации №.

Вид права: общая долевая собственность: 1/4, объект права: жилой дом, общая площадь 23,7 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый №, о чем также произведена запись в ЕГРН от <дата> №.

Ответчики ФИО15 и ФИО16 лишили его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пояснений ответчиков органу дознания следует, что на момент покупки домостроения с земельным участком у ФИО18, расположенного по <адрес>, действовали какие-то законы, ограничивающее права на приобретение недвижимого имущества.

Исходя из этих мотивов и было составлено завещание наследодателем ФИО18 на имя истца ФИО13, который к тому времени был несовершеннолетним.

Они же пояснили, что исходя из этих обстоятельств в 2006 году, в виду непригодности домостроения для проживания, они снесли все постройки и в 2009 году завершили строительство двухэтажного строения, которое отдали в аренду предпринимателям, занимающимися торговлей хозяйственными товарами.

Действия ответчиков ФИО15 и ФИО16, лишивших истца его имущества, носят противоправный характер, в том числе и уголовно-наказуемый.

Более того, строение, которое построили ответчики, относится к самовольной постройке как созданное без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, ответчики неправомерно распоряжаются самовольно построенным ими строением, неправомерно сдают в аренду его и право собственности на это сооружение не зарегистрировано в соответствующих государственных органах.

Сам факт, что построенное ответчиками строение является самовольной постройкой, подтверждается письменным ответом, поступившим из отдела архитектуры и градостроительства администрации МО ГО «<адрес>» на письменный запрос адвоката ФИО17 о наличии разрешения на строительство этого строения. Из указанного ответа следует, что по заданным адвокатом вопросам по домовладению по <адрес> сведения в отделе архитектуры и градостроительства отсутствуют.

Ответчики неправомерно распорядились той частью имущества, которая принадлежит истцу по праву и по закону, и совершили самоуправные действия.

ФИО15 и ФИО16 обратились в суд со встречным иском к ФИО13 о признании прекращенным зарегистрированного за ФИО13 в ЕГРН за записями № и № права собственности на 1/4 долю в домовладении, расположенном по <адрес><дата>, с кадастровыми номерами: № и №.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО15 и ФИО18, он является собственником 3/4 доли домовладения, расположенного в <адрес>.

Поскольку по действующему на тот период законодательству имелись ограничения в норме приобретения жилого помещения на 1 человека, а приобретаемый им дом превышал таковую, то 1/4 доли в нем была оформлена в виде завещания на его сына, которому на тот период исполнилось 11 лет.

После смерти так называемого наследодателя ФИО18, его сыном - ответчиком по настоящему иску, ФИО13 <дата> было получено свидетельство о праве на наследование по завещанию и <дата> в ЕГРН внесены записи за № и за № о регистрации за ФИО13 права собственности на 1/4 долю в домостроении № по <адрес> с кадастровыми номерами: №

Фактически ответчик никакого отношения к данному дому не имеет, с 2001 года проживает и зарегистрирован в <адрес>, где им ему приобретена 2-х комнатная квартира, подача первоначального иска к нему о сносе самовольной постройки и прочее является ничем иным, как злоупотребление им своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Более того, заявляя требования о выделе его доли земельного участка, ответчик не учел, что таковым правом он не обладал, как не обладал таковым правом и его правопредшественник, доказательств иного он не представил.

Между тем, объект права, зарегистрированный за ответчиком, с 2006 года прекратил свое существование как объект капитального строительства, ввиду его разрушения, на его месте возведено новое строение, что ФИО13 не оспаривается.

Поскольку вещь в настоящее время физически отсутствует, то и государственная регистрация права ФИО13 утратила юридическое значение.

В случае уничтожения, полной гибели объекта недвижимости наличие записи о праве собственности на него в регистрирующем органе недостоверно, в связи с чем данная запись не может быть сохранена, а право собственности на указанный объект является отсутствующим.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором находился разрушенный объект права, зарегистрированный за ответчиком.

Наследодатель ФИО18 ни правом собственности, ни правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный под домом, переданным ответчику по завещанию, не обладала, с заявлением об оформлении документов о передаче ему в собственность земельного участка ФИО13 не обращался, ему с 2006 года было известно о том, что их домостроение разрушено и на его месте возводится новое, чему он никаких претензий не предъявлял, понимая, что де-факто не является его собственником.

Его исковые требования направлены на причинение вреда и получение денежных средств.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Исковые требования ФИО13 к ФИО15 и ФИО16 об устранении препятствий пользования земельным участком в части, находящегося в долевой собственности, о признании самовольным строением и о его сносе, и выделении доли в натуре - удовлетворить.

Признать самовольным строением двухэтажное строение, построенное ФИО15 и ФИО16, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ответчиков ФИО15 и ФИО16 снести самовольно построенное строение - здание, расположенное по адресу: <адрес>, за свой счет.

Обязать ответчиков ФИО15 и ФИО16 устранить препятствия в пользовании земельным участком в части, принадлежащем ФИО13 расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО13 в натуре доли в размере 1/4 от долевой собственности земельного участка и строения, расположенного по адресу: <адрес> (Советская), <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО13 о признании прекращенным зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за записями № за ФИО13 право собственности на 1/4 долю в домовладении, расположенного по <адрес> от <дата>, с кадастровыми номерами № - отказать».

На указанные судебные постановления ответчиком (истцом) ФИО15 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 и удовлетворении его встречных требований по следующим основаниям.

Поскольку домостроение, приобретенное им у покойной ФИО18, было старым, ветхим и подлежало реставрации, в 2006 году оно фактически разрушилось. На его месте, в соответствии с распоряжением Главы администрации МО «<адрес>» за №р от <дата>, им было возведено новое строение, правом на которое ФИО13 не обладал.

Несмотря на это, <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесены записи о регистрации за ФИО13 права собственности на 1/4 долю в домостроении № по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами №, который как объект права с 2006 года прекратил свое существование, ввиду его разрушения и к указанному времени на его месте было возведено новое строение, что никем не оспаривалось.

В случае уничтожения, полной гибели объекта недвижимости, наличие записи о праве собственности на него в регистрирующем органе недостоверно. В связи с этим, вышеуказанные записи не могут быть сохранены, а право собственности на указанный объект является отсутствующим. Данная позиция соответствует судебной практике.

Покойная ФИО18 не обладала ни правом собственности, ни правом пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный под снесенным домом, переданный ФИО13 по завещанию. Сам ФИО13 с заявлением об оформлении документов о передаче ему в собственность земельного участка не обращался. С 2006 года ему было известно о том, что их домостроение было разрушено и на его месте возводится новое, но он не предъявлял никаких претензий, поскольку понимал, что не является его собственником.

Необоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что незаконный характер его действий по сносу дома и лишению ФИО13 имущества, права на которое за ним зарегистрировано, подтверждается постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от <дата>. Данное постановление свидетельствует лишь о сносе старого домовладения, при этом установлено, что снос был осуществлен именно старого домостроения в период до 2006 года, в то время как право ФИО13 было зарегистрировано в 2016 году на домостроение, которому он никакого отношения не имеет и о сносе которого им заявлены исковые требования.

Кроме того, решение суда первой инстанции является неисполнимым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. <дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами были допущены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в части, находящейся в долевой собственности, признании объекта самовольным строением и его сносе и выделении доли в натуре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики незаконно лишили истца принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в связи с чем его права подлежат восстановлению таким способом.

Между тем, суды не учли следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Как следует из искового заявления, ФИО13 просил признать объект самовольным строением и его сносе, и одновременно с заявлением о выделении доли в размере 1/4 от долевой собственности строения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, такие способы защиты гражданских прав друг другу противоречат и их одновременное исполнение фактически приводит к неисполнимости судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания указанного строения самовольным и его сносе, и признавая (выделяя) долю истца в собственности на данный объект, нарушили нормы материального права, поскольку для каждого из данных способов защиты гражданских прав предусмотрены различные основания и правовые последствия.

Правовые последствия удовлетворения иска о признании объекта самовольным и его сносе содержатся в статье 222 ГК РФ и фактически сводятся к прекращению существования объекта права.

В то же время выделение доли в собственности сводится к признанию объективной возможности для дальнейшего существования данного объекта.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из содержания указанных норм права, необходимым условием для выдела доли из общего имущества является регистрация права собственности на объект.

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, право собственности на земельный участок и домовладение по <адрес> городе Хасавюрте не зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о выделении доли в долевой собственности на земельный участок и строение.

Как видно из материалов дела, истец в качестве правового основания по исковым требованиям ссылается на регистрацию <дата> права собственности на наследственное имущество: 1/4 доли в праве на жилой дом, площадью 64.1 кв.м и 1/4 доли в праве на жилой дом общей площадью 23.7 кв.м.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.22, 23).

Между тем, как пояснил истец в ходе опроса в рамках доследственной проверки, домовладение по адресу: <адрес> было снесено в 2002 году.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судами при рассмотрении встречного иска о признании прекращенным зарегистрированного за ФИО13 права собственности на 1/4 доли в домовладении по указанному адресу не дана оценка правомерности регистрации права не недвижимое имущество в 2016 году, при том, что объект регистрации права в данный период времени не существовал, и разрушение (физическая гибель) объекта недвижимости повлекло прекращение права собственности на данный объект в силу прямого указания пункта 1 статьи 235 ГК РФ.

Из системного толкования данной нормы следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирована защита права собственности: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что принудительная утрата имущества подлежит равноценному возмещению.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Таким образом, с момента прекращения права собственности у прежнего собственника возникает право на возмещение причиненных убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Между тем, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО15 удовлетворить.

Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 и ФИО16 об устранении препятствий пользования земельным участком в части, находящейся в долевой собственности, о признании самовольным строением и о его сносе, и выделении доли в натуре отказать.

Встречный иск ФИО15 и ФИО16 к ФИО13 удовлетворить.

Признать прекращенным зарегистрированное за ФИО13 в ЕГРН за записями № и № право собственности на 1/4 долю в домовладении, расположенном по <адрес><дата>, с кадастровыми номерами: №.

Председательствующий ФИО4