Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-3915/2016;)~М-4000/2016 2-3915/2016 М-4000/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-этажного панельного дома.

На протяжении трех лет, в периоды таяния снега и дождей, по вине ответчика, кровля над ее квартирой протекает, в результате чего потолки и стены в зале, прихожей и коридоре постоянно увлажняются, портится отделка, появляется плесень, влага попадает на расположенные в двух жилых помещениях шкафы-купе, где хранятся вещи, на основании ее обращений, на крыше проводились локальные ремонтные работы, что не устраняло причины протечки, в период затяжных дождей, в апреле – июне 2016 года ситуация ухудшилась – площадь намокания в помещениях квартиры увеличилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, ДД.ММ.ГГГГ был выполнен текущий ремонт кровли, после выполнения которого новых протечек с кровли в ее квартиру не было.

Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от ответственности, ссылаясь на произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар, поскольку после выполнения текущего ремонта кровельного покрытия в сентябре 2016 года протечки с крыши прекратились, что свидетельствует о том, что проведение качественного текущего ремонта было достаточным для предотвращения дальнейшего протекания крыши, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 78118 руб. и стоимости ремонта шкафа-купе в размере 10000 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб., судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 11800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что она проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, весной, летом и осенью ее квартира постоянно затапливается, так, затопление ее квартиры произошло в апреле-марте 2013 года, о чем был составлен акт, а также был выполнен заплаточный ремонт кровли, кроме того, затопления происходили осенью 2013 года, весной 2014 года, однако, затопления были незначительные, в управляющую компанию она не обращалась, в апреле 2016 года снова было незначительное затопление, приезжал слесарь из управляющей компании, который прочистил ливневку, акт при этом не составлял, до июля 2016 года осадки ее не беспокоили. В конце июля 2016 года снова начались протечки, о чем был составлен акт, но протечки устранены не были, ее квартира сильно пострадала, появился и запах, и плесень по углам, в зале пришлось демонтировать потолок. Мелкие затопления происходили в одном месте – коридоре, рядом с ванной комнатой, в том месте, где находится ливневка, в июле 2016 года был затоплен не только коридор, но и зал, и спальня, затопление, произошедшее в июле 2016 года она на прямую с пожаром не связывает, поскольку пожар произошел не над ее квартирой, которая находится в первом подъезде, а над вторым подъездом, после того, как осенью 2016 года был сделан ремонт кровли над ее квартирой, протечки прекратились.

Кроме того, представитель истца ФИО2 пояснила, что истец, обосновывая требования о виновности ответчика в причиненном ущербе, ссылается на то, что управляющая компания производила некачественный ремонт кровли дома, вследствие чего квартиру последней после сильных осадков топит дождевой водой, а также ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно, не обеспечила отсутствие доступа на крышу дома посторонним лицам, что и стало причиной пожара, зная о том, что кровля нуждается в капитальном ремонте и до 2016 года, и действий по текущему ремонту недостаточно, не приняла должных мер, не оповестила собственников о необходимости капитального ремонта крыши, не инициировала общее собрание, чем способствовала ухудшению состоянию кровли.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ущерб истцу причинен в период с мая по август 2016 года в результате протечки кровли многоквартирного дома, которая повреждена пожаром, произошедшим в мае 2016 года, пожар произошел в результате противоправных действий третьих лиц, в настоящее время возбуждено уголовное дело, вина в причинении ущерба истцу со стороны управляющей компании отсутствует, поскольку по факту протечки кровли истец обратилась непосредственно после произошедшего пожара – в июле 2016 года, до этого истец обращалась по факту протечки кровли единожды в 2013 году, после чего управляющей компанией был произведен ремонт, в дальнейшем, в 2014, в 2015 годах, в апреле 2016 года, истец по факту протечки кровли не обращалась, что свидетельствует о том, что управляющая компания свои обязанности исполняла надлежащим образом, в том числе, после пожара, выполнила работы по очистке кровли и ремонт выхода на кровлю, провела общее собрание собственников многоквартирного дома по поводу ремонта кровли, на котором собственники решения о производстве ремонта не приняли, направила обращение региональному оператору фонда по капитальному ремонту о необходимости срочно провести ремонт кровли, капитальный ремонт кровли запланирован на сентябрь -октябрь 2017 года. Считают, что тот ремонт кровли, который был произведен управляющей компанией над квартирой истца, на основании полученного предписания от жилищной комиссии, видимого эффекта не несет, решить проблему возможно только проведя капитальный ремонт, проведение которого в полномочия управляющей компании не входит.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживает на 5 этаже во втором подъезде <адрес>, протечки в ее квартире начались после произошедшего пожара, до этого текло только в туалете, где все быстро починили, в подъездах дома протечки с кровли уже давно, стены в подъездах в желтых разводах. Попасть на крышу дома можно свободно, люк запирался лет 20 тому назад.

Эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 в судебном заседании дала пояснения аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении, пояснив, что в тексте заключения, на 23 листе, третья строчка сверху, допущена опечатка в площади кровли, которая равна 919,47 кв.м, фактически указано 19,47 кв.м.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 – истцу по делу.

Управление многоквартирным домом №а по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 118-123).

ДД.ММ.ГГГГ, во время дождя, произошло затопление дождевыми водами <адрес>, расположенной на последнем этаже многоэтажного дома, вследствие чего, в квартире истца повреждены: отделка потолков и стен в прихожей и в комнате, встроенный шкаф-купе в комнате, тем самым истцу был причинен ущерб.

Причиной затопления указанной квартиры стало уничтожение части кровли многоквартирного <адрес>, пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО1 на имя директора ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; актами обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе начальника, диспетчера участка <адрес> ООО «Монолит», жильца <адрес> ФИО1; актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника участка ООО «Монолит», начальника ОТК ООО «Управляющая компания», жильца <адрес> ФИО1, выпиской из журнала обращений; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.7-8,9,12,13,145, том 2 л.д. 3-47).

Так, согласно актам обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что в жилой комнате № (согласно техпаспорту дома) имеются следы течи кровли: натяжной потолок деформирован по всей площади, имеются провисания из-за скопления воды с плит перекрытия, при снятии плафона на плитах потолка по всей площади имеются следы сырости от воздействия скопившейся влаги, встроенный шкаф-купе вдоль торцевой стены комнаты имеет следы деформации, набухание полок и внутренних стенок шкафа-купе, стены и потолок внутри шкафа имеют следы протекания, отслоение обоев от стен, на стенах комнаты по всей площади имеют следы отслоения и набухания обоев от влаги, в углах внешней стены комнаты подтеки, дверная коробка не деформирована; в жилой комнате № (согласно техпаспорту дома), в углах внешней стены комнаты имеются следы подтеков, отслоения и набухания обоев от влаги; в прихожей в углах стен имеются следы отслоения и набухания обоев от влаги, потолочная плитка ПВХ частично отслоилась от потолка.

На кровле дома над данной квартирой ковер кровли имеет механические повреждения и повреждения от воздействия высокой температуры при пожаре на кровле.

Для устранения причин протекания кровли над квартирой № необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на кровле на площади 90 кв.м.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлено, что ковер кровли над квартирой № <адрес>, поврежден воздействием высокой температуры вследствие пожара на кровле дома; необходимо провести ремонт мягкой кровли над указанной квартирой.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> в июне - июле 2016 года, с учетом того, что после частичного ремонта мягкой кровли в районе квартиры № о проведении которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ гола - даты составления акта о затоплении <адрес>, отсутствуют документально подтвержденные данные о затоплениях данной квартиры, а также, учитывая тот факт, что вдоль парапета, оплавление верхнего слоя рулонного ковра наблюдается непосредственно до нового покрытия, а также предположение с большой долей вероятности, что оплавление могло продолжиться и на участок кровли над данной квартирой, на котором наклеен новый рулонный материал, наиболее вероятно, стало уничтожение части кровли дома пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, вода могла затечь под рулонный ковер вдоль парапета и по уклону крыши под рулонным ковром распространиться к продольной оси здания.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.02.2017 года, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании, в том числе данных, полученных в результате осмотра крыши многоквартирного <адрес>, у суда не имеется. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

Далее установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на крыши многоквартирного <адрес> является источник открытого огня.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела по факту поджога, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе заключением эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-96), а также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Указанный вывод эксперт делает на основании материалов проверки, согласно которым крышка люка, через который осуществляется вход на крышу дома, запирающих устройств не имела, пожар был обнаружен по открытому пламенному горению.

Факт того, что доступ на крышу <адрес> был свободным, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании.

Ремонтно – восстановительные работы на кровле <адрес>, над квартирой № были произведены управляющей компанией – ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 4 месяца после пожара, что подтверждается договором № на выполнение работ по текущему ремонту кровли дома от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134-137,13), и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или ….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», основной целью деятельности Общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила содержания) установлена норма о включении в состав общего имущества, в том числе, крыш.

В силу требований п.п. 10, 11 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно разделу II Правил эксплуатации, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 упомянутых Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в короткие сроки – 1, 5 суток (приложении № 2 к Правилам). Согласно п. 4.8.14 указанных Правил, входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, как-то: исполнение обязанностей по недопущению проникновения посторонних лиц на крышу многоквартирного дома, в результате чего стал возможным пожар на крыше дома; производство безотлагательных ремонтно-восстановительных работ кровли многоквартирного дома, непосредственно после пожара, которые в данном случае относятся к неотложным работам, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>, что также установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», произвести после пожара неотложные работы, которые позволили бы обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также не освобождает от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.ст.1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 78118 руб., без стоимости восстановления шкафа-купе (том 1 л.д.16-47).

Также, для восстановления своего нарушенного права, ФИО1 произвела работы по ремонту шкафа-купе, что подтверждается квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЛЕСПРОМтрейд», согласно которой стоимость работ по ремонту шкафа-купе составляет 10000 руб. (том 1 л.д.53).

Данные заключение специалиста, квитанция, приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку отвечают требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, полно и обстоятельно отвечают на все поставленные перед специалистом вопросы и не оспорены ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 88118 руб. (78118 руб.+ 10000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 45559 руб. ((88118 руб. + 3000 руб.) /2 ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является подготовка и ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба от затопления (п.1 договора) (том 1 л.д.55).

За обусловленные договором услуги ФИО1 выплатила ФИО2 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ХА № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56).

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (4 судебных заседания), объем фактически проделанной представителем работы, как-то: консультация, составление искового заявления, возражения на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, письменные пояснения к исковому заявлению, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, стоимость которой согласно квитанциям за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11800 руб. (том 1 л.д.49).

Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности, сумма которых согласно доверенности, справки нотариуса составляет 1500 руб. (том 1 л.д.57-58,59).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 2843 руб. 54 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 3143 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежные средства в размере 88118 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45559 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 11800 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 3143 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова