Решение № 2А-98/2020 2А-98/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2А-98/2020

Дело №2а-98/2020

(25RS0032-01-2020-000001-70)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

с участием:

представителя административного истца - адвоката Розенко А.Н., представившего ордер №5 от 21.01.2020г., удостоверение №2431, выданное 09.03.2016г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

представителя административных ответчиков: ОСП по Хорольскому району, УФССП России по Приморскому краю, ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления начальника ОСП по Хорольскому району от 19.12.2019г. о временном ограничении должника по исполнительному производству №25817/19-25030-ИП от 27.06.2019г. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО2 с административным иском к ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления начальника ОСП по Хорольскому району от 19.12.2019г. о временном ограничении должника по исполнительному производству №25817/19-25030-ИП от 27.06.2019г. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, указав, что взыскатель - Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратился в Хорольский районный суд Приморского края с исковыми требованиями об обращении взыскания на предмет залога: грузовой - тягач седельный <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору №9565006 от 20.12.2014г. Решением Хорольского районного суда Приморского края от 10.12.2018г. исковые требования были удовлетворены, и обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, при этом в ходе судебного разбирательства в порядке обеспечения исполнения судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в органах ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №25817/19/25030-ИП от 27.06.2019г. и выдано требование ему, как должнику, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, 15.07.2019г. явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для предоставления документов, подтверждающих исполнение требования. Не имея физической возможности исполнить решение суда, на приеме у судебного пристава-исполнителя он предоставил последнему мотивированный ответ (объяснение), указав исчерпывающие причины того, что имеются обстоятельства, находящиеся вне его контроля, в связи с наличием которых исполнение с его стороны судебного решения, не представляется возможным, указав, что в ноябре 2018г. в связи с судебными разбирательствами (спорами) относительно указанного автомобиля, принимая во внимание правила расторжения договора купли-продажи и по обоюдному согласию они (он и продавец Дудка), как стороны договора, расторгли его, автомобиль был возвращен его прежнему владельцу - ФИО4 Договор купли-продажи был расторгнут, т.к. продавец при совершении сделки купли-продажи автомобиля не сообщил ему об имеющихся юридических ограничениях автомобиля, которые по факту заключались в правах третьих лиц (в данном случае - банка) на объект сделки, не содержались такие сведения и в самом договоре купли-продажи. Возникновение права собственности на автомобиль (прекращение в связи с отчуждением) не связано с наличием государственной регистрации в государственной инспекции дорожного движения. Поскольку автомобиль, как предмет принудительного исполнения, находится у другого лица - ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, исполнить решение Хорольского районного суда Приморского края от 10.12.2018г. он не имел и не имеет возможности по указанным причинам. Кроме того, исполнительный документ не соответствует требованиям ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. из буквального прочтения резолютивной части решения суда и выданного на его основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС №013356057 от 17.01.2019г.), не усматривается, что ему, как гражданину, вменена обязанность совершить какие-либо действия по передаче денежных средств, иного имущества, исполнить какие-то обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом. Суд своим решением постановил обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль, который находится в залоге у банка-взыскателя, т.е. предметом принудительного исполнения является автомобиль, при этом суд не возлагал на него, как гражданина, какой-либо обязанности, что по смыслу приведенной нормы закона (ч.4 ст.49 «Об исполнительном производстве»), исключает право судебного пристава-исполнителя требовать от него совершить какие-либо действия по исполнительному производству, поскольку он фактически и юридически не является должником по этому исполнительному производству. В нарушение п.6 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист не содержит в резолютивной части записи о возложении на него обязанности по передаче взыскателю - банку какого-либо имущества, в том числе спорного автомобиля (документов от него и т.д.). Таким образом, по смыслу закона об исполнительном производстве, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №25817/19/25030-ИП от 27,06.2019г., не является исполнительным документом и как следствие не мог быть принят к принудительному исполнению ОСП по Хорольскому району. Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, не отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, то все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, совершенные по данному исполнительному производству, являются незаконными, в т.ч. и постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации от 19.12.2019г., вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 сроком на 6 месяцев. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 от 19.12.2019г. о временном ограничении должника ФИО2 по исполнительному производству №25817/19/25030-ИП от 27.06.2019г. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.06.2020г. - незаконным, и обязать данное должностное лицо ОСП по Хорольскому району устранить допущенные нарушения конституционных прав и свобод гражданина Российской Федерации ФИО2 путем принятия решения (постановления) об отмене ограничений, связанных с его выездом из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца - Розенко А.Н. административный иск поддержал по указанным доводам, ссылаясь на то, что исполнительный лист не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего исполнительное производство возбуждено незаконно, а следовательно, и меры, принимаемые в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства являются незаконными. Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля в ноябре 2018г. был расторгнут по обоюдному соглашению сторон, автомобиль возвращен продавцу ФИО4, вследствие чего административный истец не имеет реальной возможности исполнить требования, которые ему предъявляются. Каких-либо доказательств расторжения договора купли-продажи и возврата транспортного средства ФИО4 сторона административного истца представить не может ввиду их отсутствия. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков: ОСП по Хорольскому району, УФССП России по Приморскому краю, - ФИО1 в судебном заседании против административного иска возражала, ссылаясь на то, что исполнительный документ отвечает требованиям закона, не вызывал никаких сомнений и не требовал дополнительных разъяснений, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано. Должник ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, вследствие чего в рамках предоставленных полномочий было вынесено оспариваемое постановление. При этом, ей, как руководителю отдела, в соответствии с должностными обязанностями, предоставлено право наряду с судебными приставами-исполнителями принимать соответствующие постановления в рамках осуществления контроля исполнительных производств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства №25817/19/25030-ИП от 27.06.2019г., суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что решением Хорольского районного суда Приморского края от 10.12.2018г., вступившим в законную силу 15.01.2019г., были удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и обращено взыскание на автомобиль - грузовой тягач седельный <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2. В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем этого же транспортного средства было отказано.

На основании указанного судебного решения 17.01.2019г. судом был выдан исполнительный лист, в котором воспроизведена резолютивная часть решения об обращении взыскания на автомобиль, а в сведениях о должнике указаны сведения в отношении ФИО2

Из документов исполнительного производства установлено, что на основании заявления взыскателя (банка) и предъявленного к исполнению выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю 27.06.2019г. было возбуждено исполнительное производство №25817/19/25030-ИП, полученное административным истцом 05.07.2019г. лично.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела никем не оспаривалось, незаконным судом не признавалось.

В п.5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019г., врученного ФИО2 лично 05.07.2019г., содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в т.ч. на выезд из Российской Федерации.

Из ответа №1121679120 от 30.06.2019г. установлено, что спорный автомобиль значится зарегистрированным за административным истцом.

В соответствии с требованием, врученным должнику 05.07.2019г., ФИО2 предлагалось в 5-дневный срок со дня получения данного требования исполнить решение суда от 10.12.2018г. на основании исполнительного листа, для чего предоставить автомобиль для проведения ареста по адресу нахождения ОСП по Хорольскому району. 15.07.2019г. должнику необходимо было явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить документы, подтверждающие исполнение требования.

В ответе на указанное требование ФИО2 действительно сообщил о невозможности исполнить решение суда в связи с тем, что в ноябре 2018г. в связи с судебными разбирательствами договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и продавцом был расторгнут, и автомобиль возвращен прежнему владельцу - ФИО4

19.12.2019г. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесла постановление, которым был ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2, <данные изъяты> - с 23.12.2019г. сроком на 6 месяцев, т.е. до 23.06.2020г. Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 17.01.2019г. ФС №013356057, на основании которого возбуждено исполнительное производство №25817/19-25030-ИП.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего.

Как правильно указывается административным истцом, в соответствии с ч.4 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При этом, требования, которые предъявляются к исполнительным документам, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данной нормы закона, исполнительный документ, выданный судом и предъявленный взыскателем к исполнению, содержит сведения о должнике - ФИО2, а также резолютивную часть судебного акта от 10.12.2018г.

Как правильно указывает административный ответчик, исполнительный документы не вызывает сомнений, не требовал каких-либо дополнительных разъяснений, требования, которые в нем изложены, ясны для понимания, не имеют двузначного толкования.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч.4 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что нормы закона при установлении временного ограничения выезда ФИО2 из Российской Федерации на срок 6 месяцев (с 23.12.2019г. до 23.06.2020г.) начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Хорольскому района УФССП России по Приморскому краю ФИО1 не нарушены.

В судебном заседании установлено, что, получив 05.07.2019г. лично постановление о возбуждении исполнительного производства №25817/19/25030-ИП от 27.06.2019г., ФИО2 тем самым надлежащим образом был извещен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Право старшего судебного пристава совершения исполнительных действий, к числу которых относится вынесение постановления о временном ограничении права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, предоставлено законом (ч.4 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем доводы представителя административного истца о том, что постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Факт уклонения должника ФИО2 от исполнения от обязательства также установлен судом, поскольку, с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления, решение суда от 10.12.2018г. им не было исполнено.

При этом, как правильно указывает представитель административного ответчика со ссылкой на п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, для целей исполнения требований исполнительного документа должнику предлагается в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019г. должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в требовании от 05.07.2019г. в этот же срок предложено предоставить автомобиль для проведения его ареста по адресу нахождения ОСП по Хорольскому району.

Требования судебного пристава-исполнителя являлись законными и в силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника ФИО2 носили обязательный характер.

Доводы об отсутствии у ФИО2, являющегося собственником спорного транспортного средства, автомобиля в связи с расторжением в ноябре 2018г. договора купли-продажи и возврата его ФИО4, суд признает неубедительными. Факт расторжения в ноябре 2018г. договора купли-продажи допустимыми доказательствами не подтвержден, при этом вызывает сомнение в своей достоверности. Так, по состоянию на дату рассмотрения спора в суде (10.12.2018г.) ФИО2, принимавший личное участие в судебном заседании, поддерживал встречный иск к банку о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом не заявлял о том, что в ноябре 2018г. договор купли-продажи от 28.01.2016г. с продавцом ФИО4 расторг и вернул ему транспортное средство.

Суд также учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019г. №25817/19/25030-ИП административным истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, незаконным судом оно не признавалось. Оснований ставить под сомнение указанное постановление у суда не имеется.

Оспариваемое административным истцом постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, и оснований для удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в административном иске, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю:

о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 19 декабря 2019г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 сроком на 6 месяцев (с 23 декабря 2019г. до 23 июня 2020г.) - по исполнительному производству №25817/19/25030-ИП, возбужденному 27 июня 2019г.,

и возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения конституционных прав и свобод ФИО2 путем принятия постановления об отмене ограничений, связанных с его выездом из Российской Федерации,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10 февраля 2020г.