Решение № 2-1108/2024 2-1108/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1108/2024

дело № 2-1108/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000211-19


Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № *** от 25.08.2017 в размере 60018,63 руб., из которых: сумма основного долга - 6 000 руб., проценты за пользование займом – 38891,63 руб., неустойка – 15 127 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,56 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в иске указано, что 25.08.2017 между сторонами заключен договор займа № *** на сумму 6 000 руб. сроком на 30 дней под 247,8 % годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за каждый календарный день просрочки установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заем в сумме 6000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № *** от 25.08.2017 в размере 60 018,63 руб., из которых: сумма основного долга - 6 000 руб., проценты за пользование займом – 38 891,63 руб., неустойка – 15 127 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,56 руб. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, а также наличие задолженности по договору займа. Сумму задолженности не оспаривала, с суммой основного долга и процентов согласилась, полагая сумму неустойки завышенной, просила снизить размер неустойки. Исковые требования о взыскании задолженности в виде основного долга, процентов признала в полном объеме.

Истец КПКГ «ГорЗайм Урал» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен (л.д. 46), в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займа)» нарушение заемщиком срок возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займа)» в случае нарушен заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающими процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 между КПКГ «ГорЗайм Урал» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого КПКГ «ГорЗайм Урал» предоставил ФИО1 заем 6 000 рублей сроком на 30 дней под 247,8 % годовых (л.д.8-9).

Передача суммы займа подтверждена расходным кассовым ордером (л.д.12); ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств.

В материалах дела имеются индивидуальные условия договора займа и график платежей по договору, с которыми ответчик был ознакомлен, удостоверив своей личной подписью (л.д.8-9, 10).

Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом; срок возврата денежных средств по договору займа 23.09.2017, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору займа в порядке приказного производства, определением мирового судьи от 28.09.2023 судебный приказ отменен.

Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспаривал, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представил, несмотря на соответствующее разъяснение.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.6-7), правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает.

При подаче иска истцом произведен расчет задолженности по состоянию на 02.06.2020, размер которой составил 60 018,63 руб., из которых: 6 000 руб. - основной долг, 38 891,63 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.08.2017 по 02.06.2020, 15 127 руб. - неустойка за просрочку платежей за период с 24.09.2017 по 02.06.2020.

Ответчик в судебном заседании расчет, произведенный истцом, не оспаривала, согласившись с суммой основного долга, процентов.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик просила снизить размер неустойки, полагая сумму неустойки завышенной.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению; с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.08.2017 по 02.06.2020 - 38891,63 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора применяется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку факт просрочки уплаты по договору установлен, требования истца о взыскании договорной неустойки также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчика и соответствующих доказательств об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении пени, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012, № 185-О-О от 22.01.2014, № 219-О от 24.11.2016, № 2447-О от 28.02.2017, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов до 5000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000,56 руб. (л.д.4), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № *** от 25.08.2017, исчисленную за период с 25.08.2017 по 02.06.2020, в размере 49 891 руб. 63 коп., из которых: сумма основного долга - 6 000руб., проценты за пользование займом за период с 25.08.2017 по 02.06.2020 - 38891 руб. 63коп., неустойка - 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова