Решение № 2-225/2018 2-225/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-225/2018

Гражд. дело №2-225/2018

(Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2018 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 03 мая 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области (далее МРИ ФНС России №2 по Свердловской области) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований и.о. начальника МРИ ФНС России №2 по Свердловской области ФИО3 указала, что ФИО2 в налоговый орган предоставлена налоговые декларации за 2004, 2005 г.г. по налогу на доходы физических лиц, в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет от покупки квартиры по адресу <адрес> и возврат НДФЛ в сумме 5 371 рубль. Налоговым органом ответчику предоставлен налоговый вычет на сумму 41 315,12 рублей за фактически произведенные им расходы в размере 150 000 рублей. На приобретение по договору купли - продажи в собственность квартиры по указанному адресу и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 5 371 рубль по решению о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика.

Также налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены налоговые декларации за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. по налогу на доходы физических лиц, в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет в размере 990 000 рублей от покупки квартиры по адресу <адрес>, и возврат НДФЛ в размере 126 750 рублей. Налоговым оранном ответчику предоставлен налоговый вычет на сумму 990 000 рублей за фактически произведенные им расходы в размере 990 000 рублей на приобретение по договору купли-продажи в собственность квартиры по указанному адресу и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 126 750 рублей по решениям о возврате № от 07.07.2011, № от 28.05.2012, № от 04.05.2013, № от 05.06.2014, № от 03.07.2015 на счет ответчика в полном объеме. В нарушение положений ст. 220 НК РФ, ФИО2 повторно заявила в налоговых декларациях налоговый вычет и получила возмещение из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 126 750 рублей. Налоговым органом письмами ответчику предложено предоставить пояснения или внести соответствующие изменения в налоговую декларацию. Данные письма ответчик проигнорировала, полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, она просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде налога на доходы физических лиц в сумме 126 750 рублей.

Представители истца МРИ ФНС России №2 по Свердловской области ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сумма повторного имущественного налогового вычета предоставлена ФИО2 ошибочно, и данная ошибка была выявлена инспекцией в ноябре 2017 года, когда проводили сверку. В последствии 10 ноября 2017 года ФИО2 подала исправленные налоговые декларации, подтвердив ошибку, но 15 ноября 2017 года вновь подала исправленные декларации, отказавшись выплачивать повторный налоговый вычет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности на момент подачи иска. Налоговые декларации ею подавались в установленные сроки. О том, что нельзя получать повторный налоговый вычет она не знала. Однако в ноябре 2017 года сотрудники налоговой инспекции приехали к ней на работу и обманным путем дали ей на подпись ими же подготовленные исправленные налоговые декларации, однако она не понимала что подписала. Впоследствии, узнав что налоговая инспекция таким образом пытается восстановить срок обращения в суд, подала исправленные налоговые декларации, подтверждающие первично поданные для восстановления налогового вычета. Также просила учесть трудное материальное положение.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации);

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп.4 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.9 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается (п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации). Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющие) у него объекты недвижимости от 17.11.2017 года следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес>, приобретенной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлялись в МРИ ФНС налоговые декларации за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Налоговым оранном ответчику предоставлен налоговый вычет на сумму 990 000 рублей за фактически произведенные им расходы в размере 990 000 рублей на приобретение по договору купли-продажи в собственность квартиры по указанному адресу и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 126 750 рублей по решениям о возврате № от 07.07.2011, № от 28.05.2012, № от 04.05.2013, № от 05.06.2014, № от 03.07.2015 на счет ответчика в полном объеме.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения обусловлено тем, что ФИО2 на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт получения данного имущественного налогового вычета ответчиком не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный налоговый вычет на основании решений налогового органа № от 07.07.2011, № от 28.05.2012, № от 04.05.2013, № от 05.06.2014, № от 03.07.2015, в сумме 126 750 рублей, был предоставлен ФИО2 ошибочно, без установленных законом оснований, поскольку повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается (п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совершение каких-либо преднамеренных нарушений со стороны ответчика ФИО2 при получении ею указанного имущественного налогового вычета, судом не установлено. Напротив, из объяснений представителя истца следует, что указанный имущественный налоговый вычет был предоставлен ответчику в результате ошибки налогового органа и выявлен путем сверки баз данных при их объединении.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 года N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении (п.3 указанного постановления).

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-П).

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным (п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-П).

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-П).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного противоправного поведения ответчика не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

Налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, поэтому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, в том числе с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом специфики налоговых отношений не все нормы гражданского законодательства в полной мере могут быть применены к таким правоотношениям. В частности, положения п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно применения гражданско-правовых норм о неосновательном обогащении независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. А также положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Поэтому применение гражданско-правовых механизмов к налоговым правоотношениям должно носить специальный, ограниченный характер. В частности, при разрешении вопроса о возвращении в доход федерального бюджета предоставленных налогоплательщику налоговой инспекцией в качестве вычета суммы учету, как на то указано в поименованном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит поведение всех сторон налоговых правоотношений. А период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит (п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-П).

На изложенную в постановлении от 24.03.2017 года N 9-П позицию Конституционного Суда Российской Федерации обращалось внимание налоговых органов в письме Федеральной налоговой службы от 04.04.2017 года № СА-4-7/6265@.

Первое ошибочное решение о предоставлении ФИО2 имущественного налогового вычета принято МРИ ФНС России №12 по Свердловской области 07.07.2011 года (решение № о возврате налога на доходы физических лиц в размере 22 539 рублей). Соответственно, срок исковой давности, исчисляемый с этого момента, на момент обращения с иском (06.03.2018 года) истек.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений и разумно предполагаемую осведомленность налогового органа о нарушении имущественных интересов государства, определив начало течения срока исковой давности с момента принятия истцом первого решения о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Предоставление ФИО2 в 2017 году исправленных налоговых деклараций не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, а кроме того это произошло в результате активных действий самих сотрудников налоговой инспекции, которые выявив ошибку пытались таким образом вернуть денежные средства в государственный бюджет, что подтверждается материалами доследственной проверки (объяснение ФИО1, письмо на имя начальника ОМВД России по Артинскому району).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна Прибытков И.Н.