Решение № 2-3526/2017 2-3526/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3526/2017

Дело№2-3526/2017 25 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ГавзовойМ.Ю.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

А.В.СА., А.О.ВА. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» (далее – ОООПСК«Высота») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>, и передать им квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на первом этаже в указанном доме в строительных осях 1-2, Е-В. Цена договора в размере 2589580 рублей уплачена истцами ответчику. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, когда от истца поступило письмо от Застройщика, где находился вложенный «Односторонний акт приема-передачи квартиры». ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был подписан сторонами договора. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186838 рублей 20 копеек, соответственно, по 93419 рублей 10 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцы А.В.СА., А.О.ВА. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ. Направили в суд своего представителя по доверенности Б., который в предыдущих судебных заседаниях настаивал на заявленных требованиях, указанных в иске.

Представитель ответчика ОООПСК«Высота» по доверенности М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что истцами неверно определён срок начала исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – последний день срока исполнения обязательства приходился на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ – последний день исполнения обязательства, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утверждает о необходимости об исключении при исчислении неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду форс-мажорных обстоятельств, связанных с невозможностью проведения пусконаладочных работ и подключения дома к теплоснабжению из-за сильных морозов. Окончанием срока течения неустойки считает ДД.ММ.ГГГГ, когда застройщиком был подписан односторонний акт. Заявленный истцами размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, просит уменьшить его, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37980 рублей (далее – ГК РФ). Также просит уменьшить размер штрафа.

В соответствие со статьёй 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей проектной площадью 48,68 кв.м (включая площадь одной лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), расположенную на первом этаже в указанном доме в строительных осях 1-2, Е-В. Планируемый ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2589580 рублей.

Цена договора была уплачена истцом в полном размере в установленный договором срок, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5) и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, когда истцам поступило письмо от Застройщика, где находился вложенный «Односторонний акт приема-передачи квартиры». ДД.ММ.ГГГГ указанный акт был подписан сторонами договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными. Утверждения представителя ответчика о том, что окончанием срока исчисления неустойки следует считать дату составления одностороннего акта-приема передачи – ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованным. Из представленного текста данного акта следует, что он, согласно штампу исходящей корреспонденции ....., отправлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) и получен истцами согласно оттиску штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года (пункт 2.2. договора).

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Напротив, из материалов дела и возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что построенный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана истцам после направления и получения ими акта приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта капитального строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186838 рублей 20 копеек ((2589580 х 111 х 2 х 1/ 300) х 2 х 9,75%).

С расчётом истца суд соглашается, поскольку он является арифметически правильным и соответствует требованиям закона.

Доказательств выплаты истцам неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГКРФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд не находит.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика, который, ссылаясь на статью 333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

При данных обстоятельствах,

учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объём нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательства на момент предъявления иска, а также то обстоятельство, что причиной указанной задержки передачи объекта долевого строительства, в том числе явилось отложение срока подключение объекта долевого строительства к системе теплоснабжения, вызванное негативными погодными условиями (л.д.48, 49), а следовательно по обстоятельствам не зависящим от ответчика, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГКРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 130000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

Статьёй 309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в заявленном размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования А.В.СБ., А.О.ВБ., связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 68000 рублей (130000 + 6000) / 50%).

Принимая во внимание произведенное судом уменьшение размера неустойки, а также отсутствие недобросовестности со стороны истца (ст.10 ГКРФ), оснований для уменьшения указанного размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг истцами в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В.СВ. и ООО «ПОБЕДА» в лице директора М.А., (л.д.24) с платёжной квитанцией серии ..... ..... в получении представителем денежных средств в сумме 25000 рублей (л.д.23).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая объем оказанных истцам услуг, их качество, количество судебных заседаний, составление одного иска от имени двух истцов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25000 рублей, по 12500 рублей в пользу каждого из истцов, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4400 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, штраф размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, штраф в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК«Высота» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2