Решение № 2-7291/2019 2-7291/2019~М-5498/2019 М-5498/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-7291/2019

Дело №2-7291/2019

УИД №16RS0042-03-2019-005489-63

Заочное
решение

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Радуга» в лице общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Серебряный Ключ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Радуга» в лице общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Серебряный Ключ» (далее-ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 07 августа 2017 года между истцами и ответчиком, действующего на основании Агентского договора № 14 от 18 мая 2017 года заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № .... Согласно п. 1.1.1. вышеуказанного договора объектом долевого строительства является жилой дом № ... в микрорайоне № 51 жилого района № 1 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязуется построить дом и после получения разрешения на эксплуатацию жилого дома передать истцам жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру № 32 площадью 47,42 кв.м., находящуюся на восьмом этаже в первом подъезде в этом жилом доме, а другая сторона - истцы, обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение в общую совместную собственность. В соответствии с п. 3.4. цена договора составляет 1 510 000 рублей. Согласно п. 4.1. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж 1 510 000 рублей осуществляется истцами за счет собственных средств в сумме 510 000 рублей и кредитных средств в сумме 1 000 000 рублей. Истцы условия по договору исполнили в полном объеме и надлежащим образом. Оплата была произведена по условиям договора в размере стоимости квартиры - 1 510 000 рублей. Однако в нарушение условий договора, объект не передан участникам долевого строительства по настоящий момент. В целях поиска временного жилья 02 февраля 2017 года между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в лице коменданта отдела размещения в арендных домах ФИО3, действующей на основании доверенности № 118/2 от 02 августа 2016 года и истцами заключен договор найма жилого помещения № .... Фонд предоставил истцам за плату во временное владение и пользование для проживания жилое помещение, квартиру № ..., расположенную по адресу: .... На данный момент истцы ждут передачи квартиры уже на протяжении 8 месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа о том, когда в действительности квартира будет передана. Истцы указывают, что они испытывают значительные нравственные переживания на протяжении долгого времени из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истцы вынуждены проживать в съемном жилье, оплачивая ежемесячную арендную плату, что повлекло за собой дополнительные затраты. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 162 852 рублей 46 копеек; убытки, причиненные застройщиком вследствие нарушений условий договора участия в долевом строительстве жилого дома в виде арендных платежей за период 8 восемь месяцев в общей сумме 72 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Судебное извещение, направленное судом, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. Суд считает, что ответчик для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица на судебное заседание также не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ООО СК «Радуга» в лице ООО Агентство недвижимости «Серебряный Ключ» в лице ФИО4, действующего на основании Агентского договора № 14 от 18 мая 2017 года заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № ... (л.д. 10-22).

Согласно п. 1.1.1. вышеуказанного договора объектом долевого строительства является жилой дом № ... в микрорайоне № 51 жилого района № 1 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска (строительный адрес).

Согласно п. 3.2. вышеуказанного Договора ответчик обязуется передать квартиру истцам в срок не позднее 30 июня 2018 года.

В соответствии с п. 3.4. цена договора составляет 1 510 000 рублей.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж 1 510 000 рублей осуществляется истцами за счет собственных средств в сумме 510 000 рублей и кредитных средств в сумме 1 000 000 рублей согласно кредитному договору №... от 07 августа 2017 года, заключенному между истцами и ПАО «Банк ВТБ 24».

Оплата произведена истцами в сумме - 1 510 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 23 августа 2017 года (л.д. 9).

Однако в нарушение условий договора, объект не передан участникам долевого строительства по настоящий момент.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 162 852 рубля 46 копеек, по 81 426 рублей 23 копейки каждому.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях поиска временного жилья 02 февраля 2017 года между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и истцами - ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения № ... (л.д. 23-31).

Фонд предоставил истцам за плату во временное владение и пользование для проживания квартиру № ..., расположенную по адресу: ....

Истцами вносилась ежемесячная плата в сумме 9 000 рублей, вследствие нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения. Общий размер понесенных убытков составил 72 000 рублей (из расчета: 9 000 рублей х 8 месяцев просрочки по передаче имущества по договору долевого строительства).

Суд считает, указанные требования обоснованными, поскольку истцами были понесены непредвиденные расходы.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не исполнив обязательство по своевременной передаче истице объекта договора долевого участия, ответчик нарушил права истицы как потребителя, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер обязательства, длительность пропущенного срока его исполнения, стоимость квартиры, степень вины нарушителя, степень перенесённых истицей физических и нравственных страданий и с учётом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из чего следует, что требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, также являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает целесообразным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей, в пользу каждого истца.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Аттикус» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 32-37).

Стоимость услуг согласно договору определена в сумме 10 000 рублей (пункт 4.1).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, суд присуждает в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Радуга» в лице общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Серебряный Ключ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Радуга» в лице общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Серебряный Ключ» в пользу ФИО1 неустойку 81 426 рублей 23 копейки, убытки 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Радуга» в лице общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Серебряный Ключ» в пользу в пользу ФИО2 неустойку в сумме 81 426 рублей 23 копейки, убытки 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Радуга» в лице общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Серебряный Ключ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.