Решение № 2-1175/2020 2-269/2021 2-269/2021(2-1175/2020;)~М-1073/2020 М-1073/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1175/2020

КОПИЯ

Дело № 2-269/2021 (2-1175/2020)

УИД 86RS0008-01-2020-004210-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в счёт возмещения ущерба 6 623 рублей 58 копеек, госпошлину в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принят на работу в АО «Русская Телефонная компания» в офис продаж, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он работал с денежными и материальными ценностями истца. 05.11.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, 29.10.2019 проведена инвентаризация материальных ценностей, выявлен факт недостачи на сумму 22 622 рублей, что подтверждено инвентаризационной описью, сличительными ведомостями, работником дано объяснение. Поскольку установлена единоличная вина работника, который согласился с суммой выявленной недостачи, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца АО «РТК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что с иском не согласен, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2019 приказом № АО «РТК» ФИО1 был принят на работу помощником в офис продаж в город Когалым, с ним заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 3.3.6 которого работник обязался заключить с работодателем договор о полной (коллективной) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

20.08.2019 с работником заключен также договор об индивидуальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

11.09.2019 приказом АО «РТК» № ФИО1 переведен на должность специалиста в офисе продаж в городе Когалыме. Согласно п. 4.11 должностной инструкции специалиста офиса продаж компании - работник несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных законодательством и приказами АО «РТК».

15.10.2019 приказом АО «РТК» «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив из работников офиса продаж, в который включен специалист ФИО1, с которым, как с членом коллектива (бригады) офиса продаж в городе Когалыме заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с договором «коллектив» принимает на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки.

15.10.2019 истцом издан приказ о проведении инвентаризации 29.10.2019; по результатам которой, согласно сличительной ведомости, выявлена недостача в сумме 22 622,76 рублей.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 29.10.2019 членами коллектива принято решение о возмещении ущерба путём удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, согласно перечню из заработной платы должно было быть удержано 8 124 рублей.

Согласно соглашению о возмещении материального ущерба № от 28.10.2019 ответчик обязался возместить работодателю 8 124 рублей.

Согласно справке от 21.09.2020 АО «РТК», ФИО1 работал в указанной компании с 20.08.2019 по 05.11.2019 в должности специалиста, по состоянию на 18.09.2020 за ним числится задолженность в размере 6 623,58 рублей.

Иных доказательств сторонами в суд не представлено.

С настоящим иском в суд истец обратился 16.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ на момент обращения с настоящим иском истек.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, материалы дела не содержат, ответчиком их также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-269/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры