Решение № 2А-853/2017 2А-853/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-853/2017

Дело № 2а-853/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по РО обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, в котором просит суд взыскать с ответчика недоимки за 2012, 2014 г.г. по:

транспортному налогу в сумме 1 072 руб., пени в сумме 155,35 руб.;

налогу на имущество физических лиц: в сумме 3 670,05 руб., пени в сумме 554,96 руб.;

земельному налогу: в сумме 734,36 руб., пени в сумме 186,51 руб.,

а всего 6 373,23 руб.

В соответствии со ст.140 ч.2, ст. 291 п.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам не превышает двадцать тысяч рублей.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогично, в силу положений ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК Российской Федерации, главой 32 КАС Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из положений ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного срока.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Из содержания ч. 6 ст. 69 НК Российской Федерации, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК Российской Федерации).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ч. 1 ст. 48 НК РФ.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ответчик, как собственник объектов недвижимого имущества квартиры, гаража), земельного участка, транспортного средства в спорный налоговый период, является плательщиком земельного, транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которых в 2012, 2014 г.г. не выполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истцом направлено ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, пени, сроком исполнения до 31.12.2013г. (л.д.10).

Из материалов дела также следует, что истцом направлено ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам, пени, сроком исполнения до 23.11.2015г. (л.д.7).

Таким образом, требование об уплате взыскиваемых сумм задолженности по налогам за 2012г, 2014г. были выставлены налоговым органом в 2013 г. и 2015 г., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, срок обращения налогового органа в суд с иском о взыскании указанных сумм недоимок истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем, с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности налоговый орган впервые обратился к мировому судье со значительным нарушением установленного законом срока – в конце июля 2016 г., что следует из копии определения мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.6).

Следовательно, обстоятельства обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа конце июля 2016 г. правового значения не имеют, поскольку с данным заявлением административный истец обратился с нарушением установленного законом срока.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009г. № 11-П (пункт 6), указано, что в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика недоимки по уплате налога поступило в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону 23.05.2015 г.

В ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления в суд кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением в суд.

Суд, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога, и учитывает, что ходатайства административным истцом о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд – не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока – суду не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что налоговый орган обратился с настоящим заявлением по истечении предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки за 2012, 2014 г.г. по:

транспортному налогу в сумме 1 072 руб., пени в сумме 155,35 руб.;

налогу на имущество физических лиц: в сумме 3 670,05 руб., пени в сумме 554,96 руб.;

земельному налогу: в сумме 734,36 руб., пени в сумме 186,51 руб.,

а всего 6 373,23 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: